Pasitikėjimas tyrimais

Mylėti tyrimai yra vienas dalykas. Pasitikėjimas ja yra dar vienas.

Jono Verstuyft nuotrauka „Unsplash“

Ilgus metus ieškojau tinkamos metaforos, pagal kurią galvoju, koks yra įspūdis. O kaip sumokėti 280 000 USD už mokslą kolegijoje ir ketverius metus giliai pasinerti į idėjų pasaulį, tik norint atsirasti ir atrasti, kad nė viena mano idėja nėra mano paties? Tai nėra tiksliai metafora, bet aš tikiu, kad kažkur yra 14 raidžių vokiečių kalbos daiktavardis, apibūdinantis šį tikslų scenarijų.

Kolegijoje mane sužavėjo Vakarų kanonų mąstytojų idėjos kartu su jų aiškinimais mano profesoriams. Visos naujos idėjos atrodė tokios akivaizdžios: be abejo, mes gyvenome Foucault panoptikone, žinoma, viską galima atsekti iki darbo pasidalijimo à la Marx, ir, žinoma, Vakarų istorija buvo tik krikščioniškoji istorija (ačiū, pamiršta grad studentė). Tam tikru momentu aš įsisavinau maksimumą „suabejoti viskuo, įskaitant tai, kaip jūs mokotės abejoti“, kuris iš tikrųjų padarė mane su skaičiumi. Atsiradus naujoms idėjoms, kurios man buvo sakomos tiesos link, nuolat kvestionuodavau jas abejoti ir nebuvo laiko išmokti struktūrizuoto būdo, kaip kažkas turėjo nutrūkti. Kolegijos pabaigoje aš pasitikėjau akademine bendruomene.

Tai turėjo ir gerų, ir blogų padarinių. Vietoj idėjų daugiau laiko praleidau žmonių pasaulyje ir taip sutikau įdomių žmonių, supratau, kad man reikia ką veikti po kolegijos, ir tada susiradau ką veikti po universiteto. Aš taip pat pagilinau draugystę ir nutraukiau keletą toksiškų santykių. Visi geri dalykai. Tačiau išlaidos buvo didžiulės: aš gyvenau keistoje intelektualinėje erdvėje, kurioje mokiausi ir laikiausi naujų idėjų, jomis netikėdamas. Aš tapau kolegijos kavinės karikatūros priešingybe ir beveik neturėjau nuomonės apie didelius dalykus.

Tai yra ilgas, bet būtinas įvadas į šiandienos problemą: pasitikėjimas tyrimais. Dabar, šiek tiek supratęs apie erdvę, kurią užėmiau tuo metu, kai baigiau studijas, skubu į 2014 m. Balandžio 28 d., Tuo metu darydamas abejotinas pastangas neatsilikti nuo „Twittersphere“, aš atėjau į straipsnį, kurį Jerry Adler paskelbė Ramiojo vandenyno šalių standartas, pavadintas „Reformacija: ar socialiniai mokslininkai gali save išgelbėti?“ Straipsnis buvo mano pirmasis įvadas į statistinius tyrimo metodus ir, sakykime, ne vaizduoja juos labai palankiai. Pavyzdžiui, 2011 m. Psichologas Josephas Simmonsas sugebėjo „įrodyti“, kad klausydamasis „The Beatles“ dainos „Kai man šešiasdešimt keturi“ padaro jus jaunesnius. Kuris, aišku, yra juokingas. Adleris rašo,

Tarp laboratorijos ir paskelbto tyrimo yra atotrūkis, kurį turi užpildyti sunkus duomenų analizės procesas. Kaip parodė Simmonsas ir jo bendraautoriai, šis procesas yra virtuali juodoji dėžutė, kuri, kaip šiuo metu sukonstruota, „leidžia pateikti ką nors reikšmingo“. Ir jei iš savo duomenų galite įrodyti ką norite, ką jūs, jei ką, iš tikrųjų darote žinoti?

Savo įspūdingoje būsenoje praradau šį straipsnį. Sužinojau ne tik apie šią statistinę „juodąją dėžę“ duomenų analizėje, bet ir apie internetinio kompiuterio įsilaužimą, pradėjimą, „Retraction Watch“, atkuriamumą ir tarpusavio vertinimo trūkumus. Buvau nemandagus. Mokslas turėjo būti tiesos ieškojimas pasaulyje. Tai turėjo būti nepakenčiama. Mano tėvai yra abu mokslininkai ir daugelį metų gamta ir mokslas namus apleido. Vaikščiodamas po jų puslapius, mane gąsdino sudėtingos schemos, neišdildoma kalba, kuri atrodė parašyta specialiu mokslo kodeksu, ir mažų objektų nuotraukos, darytos naudojant sudėtingas vaizdavimo technikas. Bet dabar, perskaičius šį „Ramiojo vandenyno standarto“ straipsnį, man kilo mintis, kad skenavimo elektronų mikroskopas nieko negarantuoja. Mokslas, kaip ir Vakarų kanonas, turėjo savo labai žmogiškas problemas.

Mokslas turėjo būti tiesos ieškojimas pasaulyje. Tai turėjo būti nepakenčiama.

Nesvarbu, ar duomenys sufabrikuoti, ar tiesiog „pakoreguoti“, turi būti priežastis. Nusivylęs duomenų gamintojas Diederikas Stapelis, olandų socialinis psichologas, „New York Times“ teigė, kad tai padarė siekdamas „estetikos, grožio - vietoj tiesos“. „The Economist“ šiek tiek mažiau apibendrino siekį įsilaužti į duomenis. poetiškai su dviem sugretintais posakiais 2013 m. straipsnyje: „Pasitikėk, bet patikrink“, palyginti su „Paskelbk arba pražūsi“. Šiuolaikinio mokslo pagrindas yra pakartojamų eksperimentų rezultatai, tačiau, kaip teigė „Economist“, „šiuolaikiniai mokslininkai per daug pasitiki ir nepakanka tikrinimo. “Paskatos nėra nuobodžios patikrinimo studijos arba, dar blogiau, praleisti savo gyvenimo metus prie projekto, kurio nepavyksta atmesti. Vietoj to, studentai ir nusistovėję tyrėjai yra priversti pateikti naujus rezultatus, kurie, atrodo, pasako ką nors naujo apie pasaulį.

„Skelbti ar prarasti“ daug pasako ne tik apie platesnę mokslo bendruomenę, bet ir apie mediciną. ERAS®, arba Elektroninė rezidencijų paraiškų teikimo tarnyba, yra privati, centralizuota paslauga, kuria naudojasi beveik kiekvienas MD ar DO studentas, norėdamas kreiptis dėl rezidentūros JAV. Neįtikėtinai pasakojama, kad ERAS yra skirtas puslapis, skirtas pareiškėjams patekti į savo leidinius. Tokio atskiro puslapio, skirto mokymui, savanoriškai veiklai ar indėliams jūsų bendruomenėje, nėra. Jau dabar medicinos studentų klausiama: ar galite atsinešti pinigų? Taip, be leidinių vis dar įmanoma tapti geru gydytoju. Nesitikėkite, kad esate dermatologas, ortopedinis chirurgas ar daugybė kitų specialybių. Žinomas ortopedinis man sakė, kad jis turi „57 santraukas“, ir aš tikrai tikiuosi, kad to pakanka, kad jis galėtų sėkmingai įgyvendinti savo tikslus. Vienas chirurgijos rezidentas, su kuriuo dirbau, šventė jo darbo priėmimą į mokamą žurnalą, kuris turėjo apimti visai kitą sritį, nes tai buvo „dar vienas CV“. Panašu, kad karjeros perspektyvų susiejimas su publikacijos apimtimi užplūdo mokslinius tyrimus. šūdas.

„Pan xiaozhen“ nuotrauka „Unsplash“

Kiekviename maisto grandinės lygmenyje tyrėjus motyvuoja apimtis, o ne tiesa - ir kas gali juos kaltinti? Pinigai į mokslinius finansuotojus, tokius kaip NIH, patenka į akademinius medicinos centrus tokiu lygmeniu, kad neskiriamos jokios pagrindinės ar valstybinės dotacijos mokymui ar tarnybai. Dažnai tyrėjai samdomi tikėdamiesi, kad jie finansuoja savo ir savo darbuotojų atlyginimus. Buvau Kolumbijos universitete, kai buvo atleisti du populiariausi Mailmano visuomenės sveikatos profesoriai, nes jie nesugebėjo pritraukti 80% atlyginimo dotacijomis. Drs. Carole Vance ir Kim Hopper buvo neetatiniai profesoriai, dešimtmečius dirbę „Mailman“, abu laikomi savo srities lyderiais. Abu prioritetą skyrė mokymui. Kalbėdamas su Tauta, buvęs „Vance's“ studentas sakė: „Aš turėjau neįtikėtiną daugybės puikių mokytojų ir neįtikėtinų kolegų privilegiją, tačiau tikrai niekas kitas nevadina globėjais tokiu intensyvumu, kokį daro Carole“ ... „Ji yra aktyviai nubausta už būti neeiliniu mentoriumi - šia linkme juda verslo universitetas. Mentorystė nemoka. Mentorystė nėra dalykas, kurį galite parduoti finansuotojui. “

Pinigai į mokslinius finansuotojus, tokius kaip NIH, patenka į akademinius medicinos centrus tokiu lygmeniu, kad neskiriamos jokios pagrindinės ar valstybinės dotacijos mokymui ar tarnybai.

Ir vis dėlto pasaulyje, kuriame gydytojai nusižudo dvigubai daugiau nei bendras gyventojų skaičius, mentorystė yra svarbiausia. Vietoj to, kad išmoktų išgydyti humanistinio gydytojo vaidmenį iš pavyzdinių mentorių, medicinos studentai išmoksta suskaldyti dokumentus, kuriais jie didžiuojasi ir kuriais tikimasi, kad kada nors kada nors perskaitys, ir taip įamžinti paskelbimo ar pražūties ciklą. Aš tvirtinčiau, kad leidinių platinimas kenkia kiekvienam medicinos aspektui, nes skatinama sufabrikuoti ar blogi rezultatai; sunku atskirti tikrai vertingus tyrimus (esu tikras, esu tikras) nuo pelų; ir klaidingų sveikatos priežiūros paslaugų teikėjų skatinimas.

Ir niekas nėra imunitetas. Net aukščiausiu lygiu (medicinoje mes tai vadiname Harvardu) tyrinėtojai skelbia suklastotus duomenis. Tik šią savaitę Harvardo medicinos mokykla ir jos dukterinė įmonė „Brighamo ir moterų ligoninė“ rekomendavo iš daugybės žurnalų atsitraukti stulbinantį 31 buvusio laboratorijos vadovo dr. Piero Anversa straipsnį. „Retraction Watch“ tvarko dešimties labiausiai cituojamų atsitraukiančių dokumentų sąrašą. Visi jie ir toliau gaudavo citatas po atsitraukimo, o tai reiškia, kad jie iš tikrųjų sugadino mokslinę sąmonę.

Tyrimų problemų tiek daug, kad tik pradėjau liesti paviršių. Kita didžiulė problema yra mūsų dabartinių standartų ir gairių, iš kurių galbūt kilę iš daugiausia baltų vyrų tyrimų, kilmė. Kaip rašoma 2015 m. „PLoS One“ komentare, „mažiau nei 2% iš daugiau nei 10 000 vėžio klinikinių tyrimų, kuriuos finansavo Nacionalinis vėžio institutas, buvo pakankamai mažumos dalyvių, kad jie atitiktų NIH keliamus kriterijus ir tikslus [ir] mažiau nei 5% NIH finansuojamų atvejų. kvėpavimo takų tyrimai pranešė apie rasinių / etninių mažumų įtraukimą. “Net medicinos mokykloje sužinojau, kad„ moterys “yra tos grupės, kurioms gali būti būdingi netipiški širdies priepuolio simptomai, -„ moterys “. Žinote, kad pusė gyventojų. Kokiais tyrimais pagrįstas mūsų supratimas apie „tipišką“ širdies priepuolį, jei jame nėra moterų?

Vlado Tchompalovo nuotrauka „Unsplash“

Tyrimai nėra vien tik amorfinis terminas. Tai daro įtaką kiekvienam mūsų gyvenimo aspektui, pradedant nuo jūsų geriamo vandens, baigiant tuo, kaip rūpinatės ligoninėje, iki paskutinės galimybės gyvenime klinikinio tyrimo metu. Kiekvienas leidybai išsiųstas darbas turėtų būti gerai padarytas ir turėti reikšmę jo autoriams. Tyrimai turi būti ne tik skaičius programoje. Mano galimybė susidurti su „Ramiojo vandenyno standarto“ straipsniu prieš ketverius metus mane sužavėjo skeptiškai įvertinusi mokslinius tyrimus ir nuo to laiko stengiuosi surasti tikrai reikšmingus kraštutinumus.