Naršymas naujienose

Kaip išvengti radikalių triušių skylių kritimo jūsų socialinės žiniasklaidos kanale

Pamatę, kad ką nors mirė garsus asmuo, ar iškart pasidalinote naujienomis? Na, jūs neturėtumėte. Tai yra, nebent patikrinote informaciją iš daugelio gerbiamų svetainių ir nustatėte, kad ji yra teisinga. Nepakanka žmonių tai padaryti, ir tai yra didelė problema, nes dezinformacija gali greitai plisti. Šiais laikais daroma per daug cirkuliarinių reportažų ir kartais pirminis šaltinis pasirodo esąs ne kas kita, kaip gandas. Tai gali nutikti, kai Vikipedijos straipsnis nurodo ką nors melagingo, o tada naujienų leidiniai cituoja straipsnį, kuris vėliau žiniasklaidą naudoja šaltiniu citatos sąraše straipsnio pabaigoje, o užburtas ciklas tęsiasi. Toks dalykas atsitinka dažniau, nei jūs galite pamanyti. Štai kodėl aš visada stengiuosi leisti istoriją atsiskleisti kelioms valandoms, jei ne kelioms dienoms, kaip tai padariau, kai praėjusiais metais pasirodė žinia apie Johną Allen Chau. Gali praeiti šiek tiek laiko, kol žmonės išsiaiškins, kas nutiko po kažkokių didelių įvykių, pavyzdžiui, teroro išpuolio ar stichinės nelaimės. Štai kodėl jums reikia leisti istorijai atsiskleisti prieš priimant bet kokias išvadas. Reikalas tas, kad išsamios detalės užtrunka, kol paaiškės, todėl jūs turite būti kantrūs.

2018 m. Lapkričio 17 d. Johnas Allenas Chau buvo nužudytas, kai jis išsilaipino Šiaurės Sentinelio saloje. Beveik iškart po to, kai įvyko incidentas, aš pradėjau ieškoti situacijos. Esmė ta, kad daugiau nei savaitę tyrinėjau, kol galiausiai parašiau straipsnį. Man reikėjo laiko, kad galėčiau visiškai suprasti viską, kas dalyvavo renginyje. Taigi, aš leidžiau istorijai atsiskleisti ir pasinerti į prestižinius antropologijos žurnalus, kol nesužinojau, apie ką iš tikrųjų kalbu. Taip pat skaičiau pranešimus apie daugelį skirtingų žiniasklaidos priemonių, kad skirtingi žurnalistai apklaustų skirtingus ekspertus apie tą patį dalyką. Tada ir tik tada aš jaučiau nuotolinę kvalifikaciją prisidėti prie svarbių pokalbio komentarų. Net po 10 dienų naujienos vis dar buvo populiarėjamos „Twitter“ tinkle ir aš pagaliau gavau pasakyti tai, ką man reikėjo pasakyti, taip, kaip man reikėjo pasakyti. Aš jaučiuosi turėjęs daug aukštesnės kokybės turinį, net jei jis atsirado vėliau, todėl man buvo verta laukti, kad galėčiau parašyti:

Žinoma, tai yra daug daugiau nei tik laukimas pamatyti, ką visi kiti turi pasakyti pirmiausia. Norėdami gauti naujienas, turite atlikti daugybę dalykų. Pvz., Turėtumėte vadovautis daugybe skirtingų požiūrių turinčių paskyrų, tokių kaip ateistas, konservatorius ir progresyvusis, kapitalistas ir socialistas, redukcionistas ir ekspansionistas, nacionalistas ir internacionalistas ir tt .. Tuomet reikia vengti kritimo ant radikalių triušių skylių. socialinės žiniasklaidos kanalai. Galite ne tik atkreipti dėmesį į dalykus, kurie sustiprina jūsų pasaulėžiūrą. Jūs turite saugotis patvirtinimo šališkumo. Galų gale, jūs nenorite, kad galų gale būtumėte dar mažiau informuotas nei tada, kai pradėjote. Geriausia yra tiesiog visada užduoti sau tris paprastus klausimus. Kas pateikė informaciją? Ar yra įrodymų, pagrindžiančių tai? Ką kiti šaltiniai turi pasakyti apie tai?

Štai kaip tai veikia. Jei ką nors išgirsiu NPR, tada gal patikrinsiu, ar PBS, RT ar BBC turi tą patį. Panašiai, jei girdžiu Cenką Uygurą ką nors sakant, tada tikiuosi išgirsti Amy Goodmaną sakant tą patį. Štai kodėl aš kartas nuo karto turiu pamatyti, ką taip sako kažkas, pavyzdžiui, Alexas Jonesas. Visa tai yra šoninio skaitymo ir peržiūros dalis. Galų gale, tirdami bet kurią temą, visada turėtumėte atidaryti kelis skirtukus. Akivaizdu, kad norite stengtis gauti šaltinį, kai tik įmanoma, tačiau tai ne visada yra lengva. Nepaisant to, svarbiausia yra faktų patikrinimas. Todėl turėtumėte naudotis daugybe įvairios informacinės medžiagos, tokios kaip „Wikipedia“, „Google Scholar“, pagrindiniai laikraščiai, kabelių tinklai, bestselerių autoriai, žymūs žurnalai ir bet koks kitas šaltinis, kurį galite rasti. Jūs turite atsiminti, kad kiekvienas šaltinis yra klaidingas, ir tik tam tikri šaltiniai yra patikimi. Taigi, jei naudojatės Vikipedija, įsitikinkite, kad straipsnis atitinka aukščiausius įmanomus redakcinius standartus, ir net tada turėtumėte patikrinti šaltinius, kad pamatytumėte, kas cituojama ir kodėl.

Be to, labai svarbu kruopščiai įvertinti ir papildomą medžiagą. Kiekvienas paveikslėlis, grafikas ir statistika turi būti sudėti į kontekstą. Tam reikia didžiulio dėmesio detalėms. Infografinių duomenų vizualizacija dažnai gali būti labai klaidinanti, nebent jūs žinote, ko ieškoti. Jei įtariate, kad paveikslėlis gali būti suklastotas, galite naudoti „Google Chrome“ atvirkštinio vaizdo paieškos variklį. Spustelėkite dešinę ant paveikslėlio ir pasirinkite „Ieškoti„ Google “vaizdo“. Jei vaizdas buvo manipuliuojamas, galite atsekti jį prie pirminio šaltinio, kad pamatytumėte, koks jis turėtų atrodyti. Kalbant apie grafikus, reikia atsižvelgti į keletą dalykų. Pavyzdžiui, kalbėdami apie brūkšninius grafikus, visada turėtumėte patikrinti Y ašį šone. Niekada nemanykite, kad juostų dydžio skirtumas yra proporcingas vertėms. Priešingai, kalbėdami apie linijų diagramas, apačioje turite patikrinti x ašį, kad įsitikintumėte, jog pokyčiai bėgant laikui yra nuoseklūs. Čia yra pavyzdys, kaip praeityje manipuliavimas juostų schema man padarė. Prisimenu, 1992 m. Buvo senas „Chevy“ skelbimas ir įmonė teigė gaminanti patikimiausius sunkvežimius pasaulyje naudodama tokią diagramą:

Jie teigė, kad 98% visų „Chevy“ sunkvežimių, parduotų per pastaruosius 10 metų, vis dar buvo kelyje, ir tai aiškiai buvo parodyta diagramoje. Reikalas tas, kad su jų naudojama schema atrodė, kad „Chevy“ sunkvežimiai buvo dvigubai patikimesni nei „Toyota“. Tačiau iš tikrųjų jie buvo patikimi daugiau nei 96%, tačiau skalė buvo iškreipta. Aš visiškai už tai puoliau būdama paauglė, bet dabar geriau žinau. Diagrama eina tik nuo 95 iki 100%, o ne nuo 0 iki 100%. Jei jis būtų nuo nulio iki šimto, jis atrodytų taip:

Diagrama klaidingai pateikia duomenis taip, kaip ketino reklamuotojai. Tai yra tik standartinė visų rūšių propagandistų darbo procedūra. Deja, tai daro ne tik reklamuotojai. Yra politikų ir net mokslininkų, kurie taip pat renkasi informaciją. Oficialūs pasakojimai dažnai yra nugaros gydytojų darbai. Kaip jau sakiau anksčiau, tą patį daro ir su statistika. Statistikoje yra kažkas, kas vadinama Simpsono paradoksu, kai tas pats duomenų rinkinys gali parodyti priešingas tendencijas, atsižvelgiant į tai, kaip jie yra sugrupuoti. Jei apibendrinti duomenys slepia paslėptus kintamuosius, tada šie paslėpti papildomi veiksniai daro didelę įtaką rezultatams. Norėdami suprasti, kaip tai veikia, apsvarstykite analizę, kuri buvo atlikta Floridos mirties bausmės bylose. Atrodė, kad paaiškėjo, kad tarp juodųjų ir baltųjų kaltinamųjų, nuteistų už žmogžudystes, nebuvo rasinio skirtumo. Tačiau padalijus bylas iš aukų rasės, ėmė ryškėti kitokia istorijos pusė. Bet kuriuo atveju žymiai labiau tikėtina, kad juodieji kaltinamieji buvo nuteisti mirties bausme. Bendras baltųjų kaltinamųjų bausmių procentas buvo susijęs su tuo, kad atvejai, kai nukentėjo baltaodžiai, pasmerkė mirties bausmę labiau nei atvejai, kai aukos buvo juodaodžiai. Tai buvo svarbu, nes dauguma žmogžudysčių įvyko tarp tos pačios rasės žmonių.

Kaip matote, tai nėra nereikšmingas rūpestis. Tikrai svarbu, kuo žmonės tiki. Tiesiog pažvelkite į žalą, kurią padarė antivakcinacinis judėjimas. Kai buvau maža, visi buvo paskiepyti ir dėl geros priežasties. Tada vieną dieną 1998 m. Buvo paskelbtas dokumentas, kuris galiausiai pasirodė esąs pseudomokslas. Žmogus, tuo metu dirbęs gydytoju, teigė, kad įprastos vakcinacijos gali sukelti autizmą, tačiau jo darbas buvo paneigtas, o dokumentas diskredituotas. Jo medicininė licencija netgi buvo panaikinta. Vis dėlto žmonės cituoja tai kaip šaltinį iki šiol ir tikėjimas sukuria epinę proporciją turinčią sveikatos krizę. Įdomu, kas galėjo nutikti, jei būčiau gimusi tik po vienos kartos 1996 m., O ne 1976 m.? Galų gale, mano mama stebi „Fox News“, o tyčia nevakcinuoti vaikai dabar užsikrečia užkrečiamosiomis ligomis, kurios kitaip lengvai išvengiamos. Štai kodėl mes visada turime patikrinti naujienas prieš jas skleisdami, paprastas ir paprastas. Kaip jau sakiau anksčiau, užduokite sau tris mažus klausimus. Kas pateikė informaciją? Ar yra įrodymų, pagrindžiančių tai? Ką kiti šaltiniai turi pasakyti apie tai? Galų gale jums tiesiog reikia atsiminti, kad visa pasaulio informacija yra nenaudinga, nebent jūs tikrai žinote, kaip suprasti naujienas. Dėl dalykų, vykstančių JAV ir kitose šalyse, pasauliui labiau nei bet kada anksčiau reikia gerai informuotų pasaulio piliečių. Paprasčiau tariant, esmė ta, kad jums tikrai reikia patvirtinti visas skleidžiamas naujienas. Pasaulis tiesiog negali susitvarkyti su daug netikresnėmis naujienomis. Prašau, padaryk visa tai ir dar daugiau, siekdamas padėti kovoti su nuolatiniu dezinformacijos ir dezinformacijos skleidimu. Ačiū.