Tyrimų grupių valdymas - I dalis

Dėl „Tarnavimo lyderio“ tyrimų

Valdymas. Žodis, kuris kai kuriuose mano ratuose sukelia keistą užuojautos, baimės, retkarčiais pavydo mišinį, tačiau dažniausiai stebisi, kaip bet kuris garbingas tyrėjas kada nors būtų pakankamai norėjęs - ar kada nors jaustųsi pakankamai kompetentingas - prisiimti atsakomybę tapti vadybininkas.

Mano atveju, tai prasidėjo pažodžiui kaip „gerai, kažkas turi tai padaryti ...“, nors, žinoma, aš niekada nesu tas, kuris perduoda progą erzinti savo vidinio klastotojo sindromą. Liūdnai tariant, mano ankstesnis vadovas per metus išdegė nenoriai pasirinkęs darbą ir pasirinko ankstyvą išėjimą į pensiją. Kaip palyginti jaunesnis komandos narys, į kurį įeina keli gerbiami nariai, turintys dešimtmetį ar daugiau patirties, esu visiškai tikras, kad nebuvau pirmas žmogus, kurį režisierius norėjo „paaukštinti“ tam vaidmeniui. Bet aš manau, kad aš pirmasis pasakiau „taip“.

Tyrimų komandos valdymas yra netradicinis vaidmuo. Daugelis iš karto iškels „bandų bandų“ sąvoką, kai paminėsiu, kad vadovauju tyrimų mokslininkų grupei. Aš iš tikrųjų griežtai atmetu šį apibūdinimą: priartėjimas prie vaidmens atsižvelgiant į tokią mąstyseną yra ne tik puikus būdas susitaikyti su nesėkme, bet taip pat labai nuvertina tai, ką tvirtas valdymas gali atnešti tyrimų pastangoms.

Neatnaujinsiu to, ką kiti pasakė daug geriau, nei aš galiu pasakyti apie vadovaujančias technines komandas. Aš nuoširdžiai rekomenduoju labai trumpas ir įžvalgias kolegų Briano Fitzpatricko ir Beno Collinso-Sussmano derinimo komandas. Visų pirma, jie šiek tiek apibūdina tarnautojų vadovavimo principus, kurie yra lyderystės stiliaus, kuris praktikuojamas mano dabartinėje darbo vietoje, esmė ir ypač tinka tyrimų aplinkai.

Vietoj to, aš sutelksiu dėmesį į kelis vadovavimo aspektus, kurie yra svarbiausi tyrimų grupių kontekste:

1. Būkite adamantium padengtas šūdas.

Tyrimams reikalingas ilgalaikis dėmesys, o norint jį išlaikyti, būtina psichologinė sauga. Daugybė pajėgų gali įsikišti ir nutraukti trapią būseną.

Administratyvumas yra pati akivaizdžiausia našta, kurią komandos vadovas gali nuimti nuo nario pečių, tačiau yra dar daugiau: nuo produktų komandų, ieškančių greito problemos sprendimo, iki galimybių kalbėtis viename ar kitame viršūnių susitikime, iki kalbėjimo su įmone klientams apie jų pačių iššūkius, pateikiant demonstracijas vadovams. Didžioji jo dalis yra gerai apgalvota, o kai kurie iš šių užsiėmimų gali būti vertingi, tačiau, mano patirtimi, tai yra sritis, kurioje būtinas liberalaus mandagaus „ne“ taikymas. Aš dažnai juokauju, kad kai perėjau rytinį el. Laišką, aš jau išnaudojau savo emocinę dienos „ne“ kvotą. Sakyti „ne“ sunku, bet aš to retai gailėjausi, nors mačiau daugybę „maybes“ arba „taip“, kurios iš užuominos virto sunkiais įsipareigojimais.

Kita veiklos rūšis yra distiliuoti visus „didžiosios įmonės sunkumus“ iki griežčiausio minimumo: spręsti erdvės, biudžeto ir išteklių planavimo klausimus, neatsilikti nuo organizacinės aplinkos ir įmonės prioritetų, paruošti OKR ir vadovų apžvalgas. Tai vilioja deleguoti didžiąją dalį šios veiklos ir sutelkti dėmesį į lengvesnes darbo dalis, tačiau tai taip pat yra tai, kaip „šūdelių kanalai“ užsitarnauja savo vardą.

Subtilesnė „emocinio triukšmo“ forma, dažnai taikoma tyrėjų grupėms, yra aukščiau neapibrėžtumas: Ar mūsų tyrimai yra svarbūs? Ar šis naujasis lyderių grandis kelis kartus rūpinasi mumis? Ar dėl šio ar to pertvarkymo kyla pavojus mūsų tyrimų darbotvarkei? Neapibrėžtumas yra lėtas tyrimų mokestis: neapibrėžtumas reiškia mažesnę riziką, susiaurėjusį laiko horizontą. Kaip tyrimų vadovas, stabilumo užtikrinimas ir tvirtas ilgalaikis įsipareigojimas vykdyti mokslinių tyrimų darbotvarkę turi tiesioginį poveikį komandos gebėjimui tyrinėti su pasitikėjimu.

2. Nuvilkite blizgančius daiktus iš žvilgsnio.

Tyrime yra daugybė galimybių patraukti liestinius, kurie yra tokie patrauklūs, kad kelia pavojų tyrėjams prarasti savo pačių tikslus. Nauja įranga: „Taigi, pažiūrėk, ką mes su tuo galėtume padaryti“ - galbūt su 6 mėnesių tobulinimu ir visiškai nauja programinės įrangos pakuote. Nauji „karšti“ dokumentai, kuriuose teigiama, kad perversmai, kurių (nepavyks) atkurti, užtruks keletą mėnesių. Nauji įrankiai, kuriuos naudoja ši kita komanda ir kurie atrodo geresni už jūsų, tačiau ar jie padės atlikti geresnius tyrimus?

Kitas mano mėgstamiausias dalykas yra daugiametė pagunda paversti kodą, parašytą vien tik popieriuje, „rūšių sistema“: juk jūs keletą mėnesių praleidote naujo metodo kodavimo procesą kartu su visomis atitinkamomis bazinėmis linijomis. jaustumėtės lygiai taip pat, kaip šiek tiek daugiau blizgesio, galbūt ketvirtadaliu, ir tai galėtų tapti naudinga kitiems? Dažnai atsakoma: tikriausiai ne.

Aš matau, kad dalis mano vaidmens nurodo, kur šie blizgantys objektai slypi kelyje, ir šaukia juos, kokie jie yra. Tyrimų metu visą gyvenimą būtų galima praleisti skutimosi jakus ir didžiąją dalį praleisto laiko jaustųsi progresu. Klasikinis scenarijus mano tiesioginiame robotikos tyrimų pasaulyje yra geresnės aparatinės įrangos pridėjimas prie roboto sąrankos, siekiant pagerinti užduoties atlikimą: jei tai, ką jūs studijuojate, kaip padaryti programinę įrangą intelektualesnę, geresnė aparatinė įranga iš tikrųjų yra neigiama pažanga: ne tik jūs Padarėte problemą lengvesnę, ir dėl to jūsų mokslinių tyrimų poveikis dabar yra mažesnis, tačiau jūs padidinote savo lyginamąjį standartą - taigi ir mažiau vertingą - pridėdami prie jo papildomų priklausomybių. Pažanga turėtų būti matuojama mokymosi laipsniais, o ne etalonu.

3. Nužudyk tai, kas neveikia.

Blogos idėjos atsisako mirti. Kol jie suras rankenos strypelį ant tyrėjo ego, jie sustings, nugirs ir retkarčiais taps kultą primenančiomis įsitikinimų sistemomis, kurios vėliau taps nelaidžios skeptiškam tyrimui. Kai kurie gali teigti, kad rezultatai yra blogi, nes jie mato klaidingą problemą arba netinkamą etaloną. Paprastai tai lemia duomenų rinkimo dėl mirties nusikaltimą. Galbūt modelis yra per daug paprastas ir mesdami į jį virtuvės kriauklę gausime teigiamą - nors ir nenaudingą - rezultatą. „Tačiau štai kaip veikia smegenys, ji negali būti neteisinga!“ Skambinimas ir ekspozicija, kai moksliniai tyrimai pradeda kilti į kultūrų kultūrų teritoriją, gali turėti didžiulį poveikį, ypač prieš įsivyraujant nevilčiai ir žmonėms pradedant montuoti gynybinius intelekto skydus nuo kritikos. Daugelis mano bendraamžių iš prigimties yra priešingi ir ši kokybė tampa neabejotina stiprybe, kai reikia vadovauti tyrimams.

Taip pat blogas bendradarbiavimas dažnai kenkia jų pačių toksiškumui. Dažniausiai pasitaikantys pavidalai gali būti genialus žiaurių garbinimas, lengvai valdomas ... visų pirma jų nenuomojant. Bet jie taip pat natūraliai žydi kitaip švelnaus elgesio žmonėse dėl netinkamų paskatų ir tikslų. Blogiausiu atveju atsiranda savotiškas abipusis Stokholmo sindromas, kai šalys klesti dėl viena kitos kančios. Aš sakau, blogiausiu atveju, nes, išorės požiūriu, šie asocialūs santykiai iš tikrųjų gali duoti įspūdingų rezultatų ir ilgą laiką išlikti šiek tiek uždariems dėl savo disfunkcijos. Mane visada stebina prigimtiniai sugebėjimai padaryti apgailėtinus. Kaip vadovui svarbu praeiti galutinius bendradarbiavimo produktus ir išnagrinėti jo dinamiką, kad nepraleistumėte svarbių problemų.

4. Tapkite pacientu, rūpestingu patarėju.

Anksčiau esu rašęs apie iššūkius, susijusius su tyrinėtoju. Tie patys sunkumai ir kliūtys yra esmė to, ką tyrimų vadovas gali padėti įveikti. Didžioji dalis to prasideda nuo klausymo ir nuoširdaus susidomėjimo padėti žmonėms pasisekti. Yra daugybė stresų, atsirandančių dėl dalykų, kurių vadovas negali kontroliuoti, tačiau jie visada ateina į susitikimus „vienas prieš vieną“ su numanomais pagalbos teikimo pagrindais. Dažnai svarbu atsispirti norui išspręsti neišsprendžiamą ir tiesiog klausytis.

Fantastiškas šio įsitraukimo klausymo įrankis yra GROW modelis, naudojamas susitikimų „vienas prieš vieną“ kontekste. Apibendrinant, reikia paklausti: 1) koks yra jūsų tikslas? 2) su kokia realybe jūs susiduriate? 3) kokios yra jūsų galimybės? 4) ką padarysi? - Labai paprastas, tačiau puikus būdas susisteminti sąveiką, kuri labiau skirta klausimų kėlimui, o ne atsakymų pateikimui.

5. Sukurkite pasakojimą.

Šiandien mano komandos misija yra „robotus padaryti naudingus realiame pasaulyje mokantis kompiuteriu“. Svarbus yra kiekvienas šio tyrimo pareiškimo žodis. Kiekvienas žodis vienu ar kitu momentu buvo naudojamas pateisinti sprendimus, kurie kitu atveju neturėtų rimto pagrindo priimti. Ja apibrėžta konkreti, savavališkai suprojektuota, tyrimo darbotvarkės sritis, nenurodant jos.

Žmonėms ir organizacijoms reikalinga tapatybė. Kažkas, kas gali glaustai apibrėžti, kas jie yra ir apie ką jie yra. Šis pasakojimas ne visada natūraliai ateina į akademinę aplinką, tačiau ne mažiau svarbus: jis yra stabilus tikslo taškas kitaip neapibrėžtoje aplinkoje. Tai taip pat yra kažkas, į ką reikia atkreipti dėmesį svarstant didžiulę atvirą galimų tyrimų krypčių erdvę. Ne mažiau naudinga turėti aiškų supratimą apie tai, ko nesate, dėl galimybių, kurių neišnaudosite dėl jokios kitos priežasties, dėl kurios nusprendėte, kad tai nebuvo jūsų komandos misijos dalis.

II dalį galite rasti čia.