Leisk man užduoti tau klausimą

Pasak Nadimo Sadeko, apklausos ir apskritai rinkos tyrimai turi nustoti žaisti aplink pakraščius ir daryti realius pokyčius. Tai galėtų reikšti, kad jis labiau panašus į Trumpą ir mažiau kaip Clintonas.

Ar jums patinka seksas?

Rasti tą klausimą šiek tiek įkyriai? Šiek tiek atsigaivink? Taip yra todėl, kad jums buvo užduotas tiesioginis klausimas, ir tai perspėjo jūsų „2 sistemos“ pažintinę sistemą kontroliuoti jūsų atsakymą, kuris dažnai apima jūsų tikrųjų jausmų apsaugą, kol nežinote, kad esate saugus.

Ar balsuosite už Trumpą?

Aš nesakau, kad tai sukelia tas pačias mintis kaip ir pirmasis klausimas ..., bet vis tiek jis yra nepatogus ir niūrus. Kas aš to klausiu? Kuo tai atsiskleidžia, jei sakote „taip“? Jums akivaizdu, kad žiniasklaida didžiąja dalimi mano, kad jis yra bufetas, taigi kokia nauda iš to jums sandorio metu, kai jūs man parodote, kad taip, jis yra jūsų privatus mėgstamiausias?

Tai yra apklausų problema. Jie atskleidžia žmones. Jie remiasi 2 sistemos kognityviniu apdorojimu. Dalyvavimas nėra nei malonumas, nei nauda, ​​todėl motyvacija atskleisti tiesą yra neįtikėtinai maža.

Apklausos vykdytojai išrado Frankenšteino rafinuotumą, kad tam neutralizuotų. Jie įvertina reakcijas ir atsižvelgia į tendencijas - per mažai atstovaujama šunų, todėl šiek tiek padidinkite jų balus; mėgstamiausi save įamžinti, todėl šiek tiek juos prislėgkite; Ispanai tai, juodaodžiai, kita darbininkų klasė; meniniai, privilegijuotieji, saulėje esantys, vakare balsuojantys - viskas gauna algoritmą.

Ir visa tai su skaičiais, išankstinėmis nuostatomis ir subjektyvumu klaidina maskuojančią pagrindinę balsavimo tiesą: jie matuoja neteisingus dalykus, o neteisingai.

Prieš apibūdindamas geresnį būdą, leisk man pasakyti, kodėl jie tai daro vėl ir vėl. Kurdamas normas, pradedi jomis žavėtis. Tarkime, smėlis tampa granitinis, neištrinamas ir amžinai tampa pagrindiniu slėgiu.

Taigi, jūs turite atlikti tuos pačius veiksmus ne kartą, kad padarytumėte „palyginamus“, „patikimus“ ir „reikšmingus“ dalykus. Duomenų bankas tampa neginčijamu tikrosios antraštės kompasu.

Žmonės yra genialūs. Mes galime vaikščioti tiesiomis linijomis, ir galime apeiti ratus. Mes tai darome geriau nei bet kuris kitas žinomas padaras, nes šiuo evoliucijos momentu mūsų smegenys gali būti racionalios, tiesiškos ir logiškos (2 sistema) arba mes galime būti refleksyvūs, instinktyvūs ir tiesiog „jaučiantys“ (1 sistema). Mes galime skaityti eilutes. Ir mes galime skaityti tarp eilučių.

Hillary Clinton kalbėjo eilutėmis. Tarp jų kalbėjo Donaldas Trumpas. Ji pažadėjo sureguliuoti ir atleisti variklį, kuris, jos teigimu, jau purškėsi. Jis sakė, kad turime pakeisti variklį, arba niekur nevažiuojame. Jų stiliai buvo jų pranešimai. Clintonas buvo prielaida, privilegijuotas tipas. Trumpas buvo gaučijos sukilėlis, pažadėjęs atkurti žaidimą.

JAV ką tik įvyko pirmieji „System 1“ rinkimai. Žodžiai neturėjo reikšmės. Štai kodėl išrinktajam prezidentui Trumpui trūko manifesto detalių, išskyrus pažadą vėl būti puikiais, buvo visiškai gerai. Daugiau žmonių sirgo status quo nei norėjo jį išsaugoti. Ir iš tikrųjų tai buvo vienintelė svarbi diskusija.

Nei viena apklausa, kurioje pakartotinai vykdomos didžiulės investicijos, neišmatuoja 1 sistemos. Jos visos remiasi racionaliu, linijiniu atsakymų rinkimu. Atsakymai, kuriuos jie gauna, yra pažintiniai, skaitiniai ar racionalūs. Apklausos pramonei tinkama to nekeisti. Kodėl? Nes jei tai pakeisi, prarandi normas. Ir tai atveria žaidimo lauką novatoriškiems matavimams, o tai komerciškai reiškia arterijos atidarymą ir jūsų pajamų išleidimą į didžiąsias lygumas, kad būtų galima prarasti be pėdsakų, išskyrus prisiminimus apie bjaurų pasibaigimą.

Tai nebūtinai turi būti tokia. Puikiai įmanoma turėti geresnes, geriau išmatuotas priemones. Užuot uždavę žmonėms tiesioginius klausimus, kurie sukelia jų 2 sistemos atsargumą, aplaidumą ir, drįstu teigti, kartais skirtingas sistemas, mes iš tikrųjų galime jų paklausti apie dalykus, kuriais grindžiami visi santykiai - su politikais ar prekės ženklais ar net tarpusavyje. Galime sulaukti nuoširdžių atsakymų į jų 1 sistemą.

TX metu mes investavome metus, kad galėtume nustatyti mokslą, pradedant šeštojo dešimtmečio socialinių mainų teorija ir baigiant vis sudėtingesne psichologija ir neuromokslais, kad būtų galima nustatyti 16 universaliųjų santykių varomųjų jėgų. Jie taikomi visoms kategorijoms, visiems dalykams. Jie yra geresnės priemonės. Tada mes priėmėme didžiulį puikios informatikos ir matematikos prieinamumą, leidžiantį aiškiai išanalizuoti subtilius, prasmingus balus. Ir susipynę su matavimo sistema, kuri apeina 2 sistemą ir patenka tiesiai į tai, ką iš tikrųjų jaučiame 1 sistemoje.

Techniškai mes įvertiname 16 vairuotojų pagal numanomą atsako laiką. Mes stengiamės, kad žmonės be varžymosi, nepasitikėjimo ar nesaugumo atskleistų, ką jie iš tikrųjų jaučia ir planuoja daryti. Apie bet ką ir viską. Įskaitant kandidatus į Amerikos prezidentus. Ar tai veikia? Na, aš parašiau straipsnį liepą, numatydamas Donaldo Trumpo pergalę. Mes įvertinome jį kaip laimėtą iš 15 vairuotojų iš 16.

Apklausos ir apskritai rinkos tyrimai yra daugiausiai problemų sukelianti pramonė, besisukanti per kraštus, o pasaulis, kurį ji nori išmatuoti ir paaiškinti, greitai juda aplink. Tai labai Hillary, jei taip pasakysiu.

Kiek dar rinkimų turime atlikti kartu su juose vykusiais balsavimais ir nesėkmėmis bei pakartotiniais skrodimais, prieš sakant, kad to pakanka? Nepatogiai turbūt turime būti daugiau Donaldas.

Nadimas Sadekas yra „TransgressiveX“ generalinis direktorius

Norėdami sužinoti daugiau, apsilankykite www.transgressivex.com