John Allspaw, „Adaptive Capacity Labs“ įkūrėjas

Kaip jūsų sistemos veikia diena iš dienos

Pirma, šiek tiek apie Johną Allspawą, „Adaptive Capacity Labs“ įkūrėją ir buvusį „Etsy“ vyriausiąjį technologijų vadovą.

Būdamas inžinerijos lyderiu ir tyrinėtoju, turinčiu daugiau nei 20 metų patirtį kuriant ir vadovaujant komandoms, užsiimančioms programinės įrangos ir sistemų inžinerija, „Allspaw“ praėjusį dešimtmetį praleido sujungdamas įžvalgas iš žmogaus veiksnių, kognityvinių sistemų inžinerijos ir atsparumo inžinerijos į programinės įrangos inžinerijos ir operacijos.

Taip pat dviejų knygų „Pajėgumų planavimo menas: interneto išteklių didinimas“ ir „Internetinės operacijos“ („O’Reilly Media“) autorius, „Allspaw“ ir toliau prisideda prie IT ir „DevOps“ bendruomenių kalbėdamas ir bendradarbiaudamas rengdamas naujus įdomius tyrimus.

Mums pasisekė, kad Johną priėmė „DevOps“ įmonių viršūnių susitikime San Fransiske, kur jis nuvyko į sceną kalbėti apie „Kaip sistemos veikia dieną po dienos“. Žemiau mes perrašėme svarbiausius jo pristatymus ir svarbiausius jo pristatymo akcentus. .

Johnas Allspawas DoES17 San Franciske

John Allspaw

Kaip jūsų sistemos veikia diena iš dienos

Tai, apie ką noriu kalbėti, yra nauja. Ji yra kitokia, ir aš tai jaučiu labai, labai stipriai.

Žmogaus veiksnių ir sistemų saugos laipsnio disertacija, skirta padėti nustatyti sceną, buvo „Kompensacijos esant slėgiui. Komandų, sprendžiančių interneto paslaugų nutraukimus, heuristika ir stebėjimai“.

Kai kurie iš jūsų galbūt girdėjote apie tai, vadinamą „Stella“ ataskaita.

Aukšto lygio ši ataskaita yra metų metus trukusio pramonės partnerių konsorciumo projekto rezultatas. „IBM“, „Etsy“ ir „IEX“, prekybos įmonė, prekybos birža Manhetene. Per šiuos metus Ohajo valstijos universiteto Kognityvinių sistemų inžinerijos laboratorijos darbuotojai, Davidas Woodsas, Richardas Cookas ir keletas kitų žmonių nuodugniai pažvelgė į įvykius kiekvienoje iš šių organizacijų.

Jie rado šias šešias temas ir buvo įprasti visose jose.

Be abejo, rezultatai yra gana svarbūs. Noriu, kad jūs visi pažvelgtumėte į tai, kaip buvo atlikti šie tyrimai.

Štai pagrindiniai mano pranešimo dalyviai:

  1. Šioje pramonėje turime pradėti rimtai žiūrėti į žmonių veiklą. Jei to nepadarysime, ir toliau matysime trapias sistemas, kurios vis labiau paveiks mūsų verslą ir visuomenę.
  2. Tai galime padaryti peržvelgdami įvykius, peržengiančius tai, ką šiuo metu darome postmortemuose ar apžvalgose po incidento ar apžvalgose po veiksmų.
  3. Yra atsparumo kitoms sritims tyrimo metodų ir metodų, tačiau jiems įgyvendinti reikia tikro įsipareigojimo. Tai padaryti yra būtina ir sudėtinga, tačiau tai parodys konkurencinis pranašumas gerai tai atliekančioms įmonėms.

Pirmiausia norėčiau pradėti nuo šiek tiek pradinio scenarijaus, šiek tiek žodyno, kuris bus svarbus, nes aš rūsiu jus apie tai. Aš aprašysiu tam tikrą paveikslėlį, vaizdą, kaip mentalinį jūsų organizacijų modelį, ir tai bus regionas, esantis aukščiau linijos ir žemiau linijos.

Jei įsivaizduojate, ką mes čia pavaizdavome, tai yra jūsų produktas, jūsų paslauga, jūsų API ar bet kas, ką jūsų verslas vertina ir teikia klientams. Gerai? Viduje tai, ką matote, yra jūsų kodas. Jūs matote savo technologijos krūvą. Matote duomenis ir kelis įvairius jų pateikimo būdus, tiesa? Tikriausiai per internetą ar kitu būdu. Bet jei liksime čia, niekas netiki manimi, kad taip mes ir vadiname sistemą, nes ji tinka, bet nėra išbaigta.

Tai, kas iš tikrųjų susiję ir apie ką daug žmonių kalbėjo čia, „DevOps Enterprise Summit“ bendruomenėje, yra visi dalykai, kuriuos mes darome norėdami manipuliuoti ten vykstančiais dalykais, todėl turime bandymo įrankius. Mes turime stebėjimo įrankius. Mes turime diegimo įrankius ir visą reikalingą medžiagą. Tai yra tai, ką mes naudojame. Galima sakyti, kad tai yra sistema, nes daugelis iš mūsų praleidžia laiką susitelkdami ties tais dalykais, kurie nėra mažo burbulo viduje, bet į visus aplinkinius dalykus, tačiau jei liktume tik prie to, mes negalės pamatyti, kur vyksta tikrasis darbas.

Ką mes čia darysime, mes nubrėžime liniją, kurią vadinsime reprezentacijos linija, ir tada kasime šiek tiek giliau. Ką mes matome čia, jūs. Visi žmonės, ruošiantys daiktus, gali būti įtraukti į sistemą, pakeisti sistemą. Jūs darote architektūrinį kadrą. Jūs vykdote stebėjimą. Jūs sekate, ką jis daro, kaip tai daro ir kas vyksta su jais.

Dabar jūs pastebėsite, kad kiekvienas iš šių žmonių turi savotišką psichinį vaizdą apie tai, kas yra ta sistema. Jei pažvelgsite į tai šiek tiek atidžiau, pamatysite, kad nė vienas iš jų nėra tas pats. Beje, tai labai būdinga šiems vaidmenų tipams. Niekas neturi to paties atvaizdo to, kas yra žemiau linijos.

Apibendrinant galima pasakyti, kad tai yra mūsų pasaulio modelis ir apima ne tik ten vykstančius dalykus, bet ir jus visus, jūsų vykdomą veiklą, pažintinį darbą, kurį darote, kad tas pasaulis veiktų . Jei žaisime su tuo šiek tiek daugiau, galų gale pasirinksime tokį modelį. Šis modelis turi vaizdavimo liniją, einančią per vidurį, ir jūs sąveikaujate su pasauliu, esančiu žemiau linijos, naudodamiesi reprezentacijų rinkiniu.

Jūsų sąveika niekada nėra su pačiais dalykais. Jūs iš tikrųjų nepakeisite sistemų.

Tai, ką jūs darote, yra tai, kad jūs sąveikaujate su vaizdavimu ir tai atspindi tai, kas vyksta toliau. Galite galvoti apie tuos ekologiškus dalykus, kaip apie ekranus, į kuriuos žiūrite dienos metu, tačiau vienintelė jūsų turima informacija apie sistemą yra iš šių paveikslėlių. Jie yra tik mažas raktas. Teisingai?

Reikšminga yra tai, kad visa jūsų vykdoma veikla, visi stebimi, nustatomi, numatomi, planuojami, taisomi visi tokio pobūdžio dalykai turi būti daromi per tas reprezentacijas, taigi yra pasaulis aukščiau linijos ir pasaulis žemiau linijos, ir nors jūs ir mes dažniausiai kalbamės apie pasaulį žemiau linijos, tarsi tai būtų labai realu, tarsi jis būtų labai konkretus, tarsi kažkas tai ir yra, štai, staigmena.

Čia yra didelis dalykas - niekada to nepamatysi.

To nėra. Tikra prasme nėra nė vienos linijos, kurią iš tikrųjų būtų galima paliesti. Niekada, niekada nematysite kodo paleisti. Niekada niekada nematysite, kad sistema iš tikrųjų veikia. Tu niekada neliesk tų dalykų.

Tai, ką jūs darote, yra tai, kad jūs manipuliuojate pasauliu, kurio nematote per reprezentacijų rinkinį, todėl jums reikia sukurti tuos psichinius modelius, tas koncepcijas, tuos supratimus apie tai, kas vyksta. Tai yra tie dalykai, kurie skatina tą manipuliaciją. Tai daro ne tas pasaulis, kuris yra žemiau linijos. Tai yra jūsų konceptualus sugebėjimas suprasti dalykus, kurie įvyko praeityje, dalykus, kuriuos darote dabar, ir kodėl jūs darote tuos dalykus, kas svarbu ir kodėl tai, kas svarbu, iš tikrųjų svarbu.

Kai priimi šią perspektyvą, kai atsitrauki nuo minties, kad tavo reikalas yra žemiau linijos, ir supranti, kad iš tikrųjų dirbi aukščiau linijos, keičiasi įvairiausi dalykai.

Tai, ką matote „Stella“ pranešime, tame projekte ir kituose projektuose, kuriuose mes dalyvavome, vertiname tą požiūrį ir suprantame, ką iš tikrųjų reiškia rimtai žiūrėti į aukščiau esantį pasaulį. Tai yra didelis nukrypimas nuo to, ką jūs visi matėte praeityje, bet aš manau, kad tai vaisinga kryptis, kurios turime imtis.

Kitaip tariant, ši pažintinė veikla (žr. Žemiau) tiek asmenims, tiek kolektyvui, dirbantiems aukštyn ir žemyn organizacijose, yra tai, kas verslą iš tikrųjų veikia. Dabar aš gana ilgai čia studijavau tai ir galiu jums tai pasakyti. Tai neveikia taip, kaip mes manome.

Galiausiai, norint nustatyti šį rėmą, svarbiausia šios idėjos dalis yra ta, kad visa tai laikui bėgant keičiasi. Tai yra dinamiškas procesas, kuris tęsiasi. Tai yra analizės vienetas. Paėmę tą rėmelį, galime užduoti keletą klausimų. Mes galime užduoti keletą klausimų apie šią liniją.

„Kaip iš tikrųjų veikia mūsų programinė įranga, palyginti su tuo, kaip ji aprašyta wiki, dokumentuose ir schemose? Mes žinome, kad jie nėra išsamūs, jie nėra visiškai tikslūs. “

„Kaip iš tikrųjų sugenda mūsų programinė įranga, palyginti su tuo, kaip mes manėme, kad ji sugestų, kai suprojektuosime apsaugos ir grandinės pertraukiklius bei turėklus?“

„Ką mes darome, kad visa tai veiktų?“

Klausimas: Įsivaizduokite savo organizaciją. Kas nutiktų, jei šiandien šeštą valandą visos jūsų įmonės nuimtų rankas nuo klaviatūros? Jie neatsako į jokius puslapius. Jie nežiūri jokių perspėjimų. Jie neliečia jokios jo dalies, programos kodo ar tinklų ar jo. Ar esate įsitikinęs, kad jūsų paslauga veiks ir veiks po dienos?

Tada kyla klausimas, kaip sužinoti, kas nutinka aukščiau linijos. Na, yra keletas dalykų. Galime pasimokyti iš kitų aukšto tempo ir didelių pasekmių sričių, o jei tai padarysime, matysime, kad galime tyrinėti įvykius. (Pastaba: kai sakau „incidentai“, turiu omenyje avarijas, degradavimą, pažeidimus, avarijas, beveik praleistus įvykius ir gedimus - iš esmės nepageidaujamus ar netikėtus įvykius).

Kuo incidentai įdomūs? Na, akivaizdu, kad prarastos pajamos ir reputacija daro įtaką konkrečiam verslui. Noriu patvirtinti dar keletą priežasčių, kodėl incidentai yra įdomūs. Viena yra tai, kad incidentai formuoja naujų komponentų posistemių ir architektūrų dizainą. Kitaip tariant, vakar įvykiai informuoja apie rytojaus architektūrą. T. y., Incidentai padeda ugdyti mūsų įsivaizdavimus, kaip patobulinti mūsų sistemas, todėl aš turiu omenyje, kad incidentai, esantys žemiau linijos, keičiasi virš linijos.

Štai dalykas. Tai gali kainuoti tikrus pinigus. Incidentai kartais gali turėti beveik tylų ar nematomą poveikį, kartais reikšmingą. Šiuo metu daugybė žmonių dalija monolitą į mikroįmones. Daugelis žmonių tai daro, nes tai suteikia tam tikro tvirtumo, kokio neturite. Iš kur tu tai gauni?

Jus informuoja įvykiai.

Kita priežastis žiūrėti į incidentus yra ta, kad jie linkę gimdyti naujoms formoms, politikoms, normoms, atitikčiai, auditui, apribojimams ir kt. Kitas būdas pasakyti yra tai, kad vakar įvykiai informuoja apie rytdienos taisykles, kurios daro įtaką personalui. , biudžetus, planavimą, planus ir dar daugiau. Leiskite pateikti jums pavyzdį: Vykdydama finansinę prekybą, SEC įsteigė SCI reglamentą. SCI, ko gero, yra išsamiausias ir išsamiausias atitikties pavyzdys šiuolaikinėje programinės įrangos eroje. SEC buvo labai aiškus. Mes tai vertiname kaip reakciją į greitą 2010 m. Katastrofą „Knight Capital“, BATS IPO, „Facebook IPO“. Tai reakcija į įvykius.

Net jei dar šiek tiek atsiliekate, dažnai cituojama, kad PCI DSS atsirado tada, kai „MasterCard“ ir „Visa“ palygino užrašus, suprato, kad per 10 metų prarado apie 750 milijonų dolerių, taigi incidentai turi didelę reikšmę, ir, beje, aš galiu, kaip buvęs akcinės bendrovės techninis direktorius, galiu jus patikinti, kad tai yra labai brangus, atitraukiantis dėmesį ir neišvengiamai našta visoms jūsų organizacijoms. Incidentai taip pat yra reikšmingi, tačiau jei galvojame apie įvykius kaip apie galimybes, jei apie incidentus galvojame kaip apie pranešimus, užkoduotus pranešimus, kurie žemiau linijos siunčia virš linijos, o jūsų užduotis yra juos iššifruoti, jei galvojate apie įvykius. tai yra dalykai, kurie aktyviai bando atkreipti jūsų dėmesį į tas sistemos dalis, kurias, jūsų manymu, supratote pakankamai, tačiau to nesupratote, tai yra priminimas, kad turite nuolatos persvarstyti, ar esate įsitikinęs, kaip visa tai veikia.

Jei pažiūrėsite į šį požiūrį, atsivers visa krūva dalykų. Čia yra galimybė rengti naujus mokymus, naujus įrankius, naujas organizacines struktūras, naują finansavimo dinamiką ir galbūt įžvalgas, kurių neturi jūsų konkurentai.

Incidentai padeda įvertinti delta tarp jūsų sistemos veikimo ir to, kaip mes galvojame, kaip jūsų sistema veikia. Ši deltos beveik visada yra didesnė nei mes įsivaizduojame. Noriu patvirtinti galbūt kitokį požiūrį, prie kurio galbūt buvote įpratę, ir štai. Incidentai yra neplanuotos investicijos į verslą, jūsų įmonės išlikimą. Tai yra nepaprastai vertinga galimybė suprasti, kaip veikia jūsų sistema, kokie pažeidžiamumai kelia dėmesį ir kokių konkurencinių pranašumų nesiekiate.

Jei galvojate apie įvykius, jie sunaikina pinigus, laiką, reputaciją, personalą ir pan. Tai yra neišvengiamos neišvengiamos išlaidos. Vis dėlto šio tipo investicijos yra kažkas įdomaus. Jūs nekontroliuojate investicijų dydžio, todėl išlieka klausimas, kaip padidinsite tos investicijos IG?

Kai mes žiūrime į įvykius, tai yra tokie klausimai, kuriuos girdime, ir tai visiškai atitinka tai, ką tyrėjai randa kitose sudėtingose ​​sistemose, srityse. Ką jis veikia? Kodėl tai daro? Ką ji darys toliau? Kaip ji pateko į šią būseną? Kas vyksta? Jei darysime Y, ar tai padės mums išsiaiškinti, ką daryti? Ar blogėja? Atrodo, kad jis ištaisytas, bet ar taip? Jei mes darysime X, ar tai užkirs kelią jo blogėjimui, ar dar labiau pablogins? Kam dar turėtume paskambinti, kad mums galėtų padėti? Ar tai mūsų problema, ar mus puola? Tai atitinka daugelį kitų sričių. Aviacija, skrydžių valdymas, ypač srityse, kuriose gausu automatikos.

Kitas pastebimas dalykas yra tai, kad bet kokio įvykio pradžioje dažnai neaišku ar neaišku, ar būtent tai mus griauna, ar ne. Incidento pradžioje mes tiesiog nežinome, ypač jei jame yra daug neapibrėžtumo ir didžiulės dviprasmybės. Jei tai neaišku ir dviprasmiška, tai reiškia, kad mes išnaudojome savo psichinius modelius. Jie netinka tam, ką matome, ir kyla šie klausimai. Tik užuomina mums pasakys, ar tai buvo įvykis, kuris nuvertė įmonę, ar tai buvo sunki antradienio popietė.

Incidentai pateikia kalibravimą, kaip sutelkiami sprendimai, kaip sutelkiamas dėmesys, kaip sutelkiamas koordinavimas, kaip sutelkiamas eskalavimas. Laiko spaudimo, neapibrėžtumo, dviprasmiškumo ir pasekmių padariniai. Tyrimai patvirtina šias galimybes.

„Turėtume nuodugniai pažvelgti į įvykius, kaip„ neįprastus iššūkius, nes šie sunkūs atvejai turi didžiausią potencialą atskleisti ekspertizės elementus ir susijusius pažintinius reiškinius “.
- Gary Kleinas, natūralistinių sprendimų priėmimo tyrimų iniciatorius.

Yra daugybė pasenusių metodų, metodų ir metodų. Kognityvinė užduoties analizė. Proceso sekimas. Pokalbinė analizė. Kritinio sprendimo metodas. Kaip mes manome, ar postmortemai yra vertingi, atrodo šiek tiek taip:

Įvyksta incidentas. Gal kas nors sukurs laiko juostą. Mes šiek tiek susitvarkėme. Gal turite šabloną ir užpildote jį, tada kažkas gali sudaryti ataskaitą ar ne, ir pagaliau turite, taip, veiksmų elementus. Mes manome, kad didžiausia vertybė, galbūt pati mažiausia vertybė, yra ta, kurioje esate apklausoje, žmonės eina per laiko juostą ir esate tokie: „O, mano Dieve. Mes visa tai žinome. “

Tai nėra tai, ką patvirtina tyrimas. Tyrimas patvirtina, kad jei iš įvairių vietų renkame subjektyvius ir objektyvius duomenis, elgesio duomenis, ką žmonės sakė, ką žmonės darė, kur žiūrėjo, kokias diagnozavimo galimybes jie laikėsi ir nebuvo vaisingi? Gerai aprašyti paaiškinimai verčia žmones prieštarauti ir palyginti savo psichinius modelius, kurie būtinai yra ydingi. Galite pateikti skirtingus rezultatus, įskaitant tokius dalykus kaip „bootcamp“, borto medžiagos, naujos samdos mokymai. Galite sukurti grįžtamąjį ryšį, jei sukursite pagalbininkų mokymo programą. Galite atlikti plano pakeitimus, tikrai reikšmingus pakeitimus, remdamiesi tuo, ko išmokote.

Galiu jums tai pasakyti iš tam tikros patirties. Naujam inžinieriui ar tik pradedančiam inžinieriui jų karjeroje nėra nieko įžvalgesnio, nei buvimas kambaryje su inžinieriumi veteranu, kuris žino visus garsus ir spragas paaiškindamas dalykus, kurių galbūt niekada nebuvo pasakę garsiai. Jie turi žinių. Jie gali piešti paveikslėlius ir diagramas, kurių anksčiau niekada nedarė, nes mano, kad visi kiti tai žino. Spėk? Jie to nedaro. Didžiausia vertybė iš tikrųjų yra čia, nes šių rezultatų kokybė priklauso nuo to, to kalibravimo, kokybės. Tai yra galimybė iš naujo kalibruoti psichinius modelius.

Iš „Stella“ pranešimo jis „informuoja ir perkalibruoja žmonių modelius apie tai, kaip sistema veikia, kaip jie supranta, kokia ji pažeidžiama ir kokias galimybes galima tyrinėti“.

Daugelyje tyrimų, visuose tyrimuose, esančiuose „Stella“ pranešime, ir tai tinka kartu su mano patirtimi „Etsy“, kuris yra vienas iš stipriausių refleksijų iš žmonių, kurie tai daro palengvintai, palyginti ir kontrastingos. „Aš nežinojau, kad tai veikia taip.“ Tada visada yra kiti klausimai: „Kaip tai kada nors veikė?“, O tai juokinga, kol supranti, kad tai rimta. Ką tai reiškia, kad ne tik aš maniau, kad jis veikia kitaip. Dabar net neįsivaizduoju, net negaliu mintyse nupiešti paveikslėlio, kaip tai galėjo veikti. Tai turėtų kelti daugiau nerimo. Beje, noriu pasakyti, kad tai nėra suderinimas. Kaip sakiau, per reprezentacijas būtinai turime nepilnus psichinius modelius. Idėja nėra tas pats psichinis modelis, nes jie visada yra neišsamūs, nes viskas visada keičiasi ir todėl, kad jie bus ydingi. Mes nenorime, kad visi turėtų tą patį psichinį modelį, nes tada visi turi tas pačias aklas vietas.

Be priekaištų - grįžtu prie tinklaraščio įrašo, kurį parašiau 2012 m

„Blameless“ yra stalo statymai. Tai būtina, bet nepakankama. Galite sukurti aplinką, kultūrą, apimančią organizaciją, savotišką svetingą organizaciją, palaikančią ir leidžiančią žmonėms papasakoti visas nepatogias detales, kartais gėdingas detales, nebijant atpildo, kad galėtumėte iš tikrųjų padaryti pažangą, ir suprasdami, kas vyksta, galite nustatyti šią sąlygą ir vis tiek nelabai mokytis. Nepakanka. Tai būtina, bet nepakankama. Aš kalbu apie daug daugiau pastangų nei tipinės apžvalgos po įvykio. Teisingai? Čia analitikas, pagalbininkas gali paruošti, lyginti, tvarkyti ir analizuoti elgesio duomenis. Ką žmonės sako, ką žmonės daro. Yra daugybė duomenų, kuriuos jie gali išsiruošti ruošdamiesi apžvalgoms, grupinėms apžvalgoms ar vienas prieš vieną apžvalgai, peržengiantiems ... „Postmortems“ užsimena apie incidentų turtingumą. To tęsimas reikalauja daug darbo.

Beje, visi paprastai būna tokie išsekę, kai įvyksta tikrai stresinis įvykis ar įvykis ar įvykis, kad kartais viskas tampa visiškai aišku. Tai yra užpakalio galia ir todėl, kad jis atrodo visiškai aiškus, neatrodo produktyvu pateikti apžvalgą, nes manote, kad jūs jau viską žinote. Kita problema yra ta, kad po mirties vykstančius instruktažus taip pat riboja laikas. Konferencijų salę turite tik valandą ar dvi. Visi tikrai užimti ir laikrodis tiks, todėl iššūkis tai padaryti gerai, net atsižvelgiant į tuos tyrimo metodus.

Kitas klausimas, ypač jei kuriate apžvalgos palengvinimo mokymo programą, kaip tai padariau Etsy, vis dar yra iššūkių. Man patinka tai vadinti: „Kiekvienas turi savo paslaptį, kurią reikia išspręsti“ arba „Nešvaistykite laiko savo jau žinomoms detalėms.“ Karikatūriniu būdu galite galvoti apie tai taip:

Kadangi turite tik valandą, turite išmokti kuo daugiau mokytis. Visas darbas yra kontekstinis. Jūsų darbas siekiant maksimaliai padidinti IG yra atrasti, ištirti ir atkurti kontekstą, kuriame dirbama įvykus incidentui, kaip dirbama ir kaip žmonės mąsto aukščiau.

Vertinimai yra kompromisai, ir jie yra kontekstiniai.

Pabaigoje visi incidentai gali būti dar blogesni. Paviršutiniškas požiūris yra paklausti: „Kas nutiko? Kaip jis nutrūko? Ką mes išspręsime? “Tai yra labai pagrįsti klausimai. Jei mes imtumėmės gilesnio lygio ir galėtume paklausti: „Dėl kokių dalykų viskas pasidarė ne tokia jau bloga, kaip galėjo būti?“, Nes nekreipiame dėmesio į tuos dalykus ir neidentifikuojame tuos dalykus, mes galime nustoti remti tuos dalykus.

Galbūt priežastis, kodėl tai dar labiau nepablogėjo, yra ta, kad kažkas vadina Liza, o Liza žino jos daiktus. Kažkas iš tyrimų yra ta, kad ekspertai gali pamatyti tai, ko nėra. Jei nepalaikote Lizos ir net nenustatote, kad priežastis, dėl kurios ji nepablogėjo, yra ta, kad Liza ten buvo. Pamirškite veiksmo elementus, kad akimirką ką nors pritvirtintumėte. Įsivaizduokite pasaulį, kuriame Liza eina į naują darbą.

Geresnis klausimas yra naudingas strateginiu lygmeniu. „Kaip mes galime palaikyti, skatinti, palaikyti ir finansuoti nuolatinį mūsų sistemų supratimo procesą? Ir ar tikrai reikia „aukščiau linijos“ elgtis tvariai?

Kur mes einame iš čia? Turiu keletą iššūkių tau:

  1. Išplatinkite „Stella“ ataskaitą savo įmonėje ir pradėkite dialogą. Net jei esate per daug užimtas arba negalite pats jo skaityti, duokite žmonėms, kurie tai daro. Paklauskite jų, kas rezonuoja. Paklauskite jų, kas neturi prasmės. Paklauskite jų, pradėkite dialogą.
  2. Atidžiai pažiūrėkite, kaip elgiatės po įvykių. Svarbiausia, eikite surasti žmonių, kurie geriausiai pažįsta nepatogias darbo atlikimo detales, ir paklauskite jų: „Kokią vertę, jūsų nuomone, turi mūsų dabartinės apžvalgos po įvykio?“ Ir paklausykite.
  3. Prisiimkite atsakomybę išmokti daugiau ir greičiau iš incidentų nei konkurentai. Jūs arba kuriate besimokančią organizaciją, arba pralošiate tam, kas yra.
  4. Turime rimtai žiūrėti į žmonių pasirodymus. Ši diskusija vyksta. Tai vyksta branduolinėje energijoje. Tai vyksta medicinoje. Tai vyksta aviacijoje, skrydžių valdyme, gesinant gaisrą.

Didėjanti mūsų sistemų svarba, didėjanti ekonominės, politinės ir žmogiškos žalos galimybė, kai jos netinkamai veikia, ir priklausomybių gausėjimas bei su tuo susijęs netikrumas mane labai jaudina. Jei pažvelgsite į savo sistemą ir jos problemas, manau, sutiksite, kad turime padaryti daug daugiau, nei pripažinti šią problemą. Mes turime tai apimti. Kaip galite man padėti, paskleiskite šią informaciją, šias idėjas ir mano pristatymą iš „DevOps Enterprise Summit San Francisco 2017“.

Noriu išgirsti iš tavęs. Kas su jumis atsiliepė apie tai? Ko ne? Su kokiais iššūkiais jūs susiduriate savo organe, laikydamiesi šių principų? Ateik man pasakyti. Aš esu „Twitter“.

Iš pradžių paskelbta itrevolution.com 2018 m. Balandžio 30 d.