„ResearchOps“ principų taikymas sveikatos priežiūros srityje Berlyne

Šiuo metu Berlyne yra nedidelė, bet draugiška ir auganti „ResearchOps“ bendruomenė. Mes kartu stengiamės pritaikyti savo požiūrį į savo darbą. Praėjusią savaitę Anja ir Anne „Smart Helios“, įsteigtoje Berlyno sveikatos priežiūros įmonėje, surengė atvirą renginį, kad galėtų pasidalyti su bendruomene kai kuriomis šiais metais išmoktomis pamokomis. Aš pasidalinu savo užrašais apie tas dalis, kurios, mano manymu, gali būti įdomiausios likusiai bendruomenės daliai toliau - mėgaukitės!

Nuvykę į daugybę UX knygų klubų ir „IxDA“ susitikimų, o ypač praėjusiais metais surengę #WhatisResearchOps seminarą Berlyne, supratome vieną dalyką: nepatenkintas poreikis turėti praktikos bendruomenę, kurioje žmonės galėtų pasikalbėti. apie tai, kaip jie atlieka tyrimus, ir kaip juos naudoti savo atitinkamose organizacijose.

Tiek daug tyrimų, tiek mažai laiko

Kita įprasta tema mūsų gegužę vykusiuose seminaruose buvo ta, kad nors organizacijose dabar labiau domimasi vartotojų tyrimais, samdomų dieninių tyrėjų santykis, palyginti su kitais darbuotojais, vis dar yra palyginti mažas.

Dėl to, kad vienas tyrėjas pats gali atlikti tik ribotą kiekį tyrimų, yra labai įdomu sukurti organizacijoje galimybes atlikti nuoseklų kokybės lygį ir išplėsti tai ne tik vienam asmeniui.

Tai dažnai sukelia diskusijas apie procesą, įrankius ir mokymus. Praėjusią savaitę mieli „Smart Helios“ žmonės surengė pirmąją atvirą sesiją, kad parodytų, kaip jie naudojasi „Airtable“ palaikydami savo pačių mokslinių tyrimų pastangas, ir kad išvadas ir įžvalgas būtų lengviau naudoti visoje organizacijoje.

Aš pasidaliniau keliais svarbiausiais dalykais, kurie patraukė mano dėmesį, su tam tikra analize.

Kiek toli galite pasiekti nemokamai

Vienas iš pagrindinių vakaro dalyvių yra tas, kad jei 3 nuolatinių tyrėjų komanda 30 žmonių kompanijoje tyrimams valdyti naudoja nemokamą „Airtable“ versiją, įrankiai nėra kliūtis sukurti veiksmingą, pakartotiną tyrimų funkciją. . Tiesą sakant, jei buvo vienas dalykas, atrodo, kaip paskirstyti žmonių laiką tyrimams ir visos organizacijos išvadų prasmingumui.

Vėliau, po pokalbio, greitai apklausėme, kas dar naudoja „Polaris Airtable“ šabloną, kurį anksčiau išleido „WeWork“. Maždaug trečdalis grupės jį panaudojo išvadoms struktūruoti, vėliau pritaikydami prie jų konteksto.

Beveik visais atvejais jie gana anksti kūrė savotišką tyrimų saugyklą. Taip pat įmonės, kuriose jos dirbo, turėjo būdų saugiai saugoti įrašus ir pirminius tyrimus - pagrindinis iššūkis buvo padaryti išvadą prieinamą ir pakartotinai naudoti.

Šaltinio turinio atskyrimas nuo įžvalgų

Vienas aspektas, susijęs su darbu Europoje, ypač jei ten nedirbate, yra tas, kad daugiau teisinio dėmesio skiriama privatumui nei kitose pasaulio vietose.

Panašiai, kaip žodžio laisvė gali būti laikoma pagrindine teise Amerikoje ir įtvirtinta JAV teisių įstatyme pagal pirmąjį pakeitimą, privatumas yra aiškiai paminėtas kaip pagrindinė teisė ir čia, panašiai pagrindiniame dokumente - Europos konvencijoje. Kai suprantate tai ir įvykius XX amžiuje, kurie veda prie jo sukūrimo, lengviau suprasti, kodėl GDPR čia yra toks didelis dalykas.

Dvigubai taip yra tokiame sektoriuje kaip sveikatos priežiūra, kuriame yra nustatyti pacientų konfidencialumo reikalavimai, todėl išties naudinga pamatyti, kaip sveikatos priežiūros sektoriuje su slapta informacija dirbanti įmonė vykdo tyrimus ir dalijasi išvadomis viduje.

Kaip tai pasireiškia realiame pasaulyje?

Jei perskaitėte apie organizacijos mastelio didinimo tyrimus, galbūt susidūrėte su šia ekrano kopija iš „Polaris“ čia, kur matote interviu fragmentą, kuriame galima rasti tyrinėjamų grynuolių grojaraštį.

Šiuo atveju tyrimo dalyvio galva yra išpūsta, o vaizdo įrašas, kaip turbūt, yra „YouTube“ priglobtas kaip privatus grojaraštis, pagrįstas vaizdo įraše esančiu vandens ženklu. Šaltiniai (interviu fragmentas) sujungiami su analize (išvados ir pastebėjimai):

Tai iškelia vieną iš „ResearchOps“ ir apskritai mokslinių tyrimų saugyklų įtampos - norite palengvinti tyrimų įžvalgų palyginimą, panaudoti kaip pagrindą tam, ką galėtumėte pavadinti įrodymais pagrįstu dizainu (panašiai, kaip politikos formuotojai) gali turėti įrodymais pagrįstą politiką).

Tuo pačiu metu taip pat turite apsaugoti tyrinėjamą privatumą ir turėti tam tikro laipsnio informuotą sutikimą, kaip viskas, ką renkate į pokalbį, naudojama.

Vis labiau paplitęs modelis yra įžvalgų ir šaltinio turinio saugojimas atskirai. Užuot saugoję identifikuojamą informaciją apie asmenį „Airtable“, turėtumėte saugoti svarbiausias įžvalgas ir svarbiausias citatas iš jų, tada maišos, susijusios su labiau užrakinta vieta. Tai gali būti dokumentas, kuriame yra išsami informacija apie apklaustą asmenį, arba tai gali būti nuoroda į aplanką, kuriame yra kažkas panašaus į „Sharepoint“, kur gali būti šaltinio interviu.

Tai leidžia padaryti išvadą ieškomą, prieinamą ir leisti plačiau informuoti apie gaminio ar paslaugos dizaino sprendimus, nepažeidžiant jokių teisiškai saugomų pagrindinių žmogaus teisių.

Dar nėra vieno tikro būdo, kaip visa tai padaryti, ir greičiausiai to dar niekada nebus. Aš pritariu tam, nes tai yra bendras įkyrumas ir kurį verta aptarti.

Kaip keičiasi tyrimo procesas

Manau, kad verta apžvelgti procesą, kurį pasidalino „Smart Helios“ - procesas buvo maždaug apibūdinamas taip:

  • Pokalbis (vienas asmuo veda, vienas asmuo fiksuoja stebėjimus)
  • Interviu apklausa (su tyrimu bičiuliu)
  • Vienas asmuo dokumentuoja repo pastebėjimus ir įžvalgas (t. Y. Aiškios ir kt.)
  • Antras asmuo peržiūri juos dėl šališkumo ir tikslumo
  • Pasidalinkite įžvalgomis su likusia komanda ir gaukite atsiliepimų
  • Atnaujinkite saugyklos įžvalgas, kad būtų aiškiau ir ateityje būtų galima jas prisiminti

Bet kokiu atveju tai nėra radikalus nukrypimas nuo bendrosios gerosios mokslinių tyrimų praktikos - didžiausias skirtumas yra tai, kad žmonės, atliekantys mokslinius tyrimus, iš pagrindinės medžiagos išskiria svarbiausius tyrimų atominius grynuolius ir, vykdydami įvairius patikrinimus, padeda sąskaita už šališkumą.

Jei dokumentuojate iš ten, iš kur jie kilę, ir bent jau pripažįstate šališkumą, kuris gali kilti šiuo metu, tai sumažina pagundą pasitikėti privilegijuota prieiga prie asmeninės informacijos ir originalios šaltinės medžiagos, kad būtų priimti pagrįsti sprendimai. Tai taip pat padeda atsiminti, kad vien todėl, kad kažkas buvo įdėta į duomenų bazę, tai dar nereiškia, kad tai objektyvi tiesa.

Tirpimas išskaidomas, tada pateikiamos įžvalgos ieškant modelių

Galite pamanyti, kad kai turėsite daugybę išskaidytų pastebėjimų ir įžvalgų, jums gali prireikti šiek tiek sudėtingos analizės, kad pamatytumėte naudingus modelius.

Atrodė, kad taip nėra - pakako tiesiog sugrupuoti tyrėjo įžvalgas, kad būtų galima pabrėžti, kur pagrindinės prielaidos priklauso nuo vieno asmens, ir gali prireikti daugiau tyrimų, kad įsitikintume, ar šališkumas neslūgsta ir pan.

Verta paminėti, kad ne viską, kas susiję su tyrimais, visada verta tokiu būdu užfiksuoti - tikslas yra auganti įžvalgų, kuriomis galite pasikliauti, bazė, kuri neišnyks ar bus susieta su konkrečiu produktu, arba, dar blogiau, bus susieta su konkretus produkto išleidimas.

Dviejų takų tyrimai ir „ResearchOps“

Kaip minėta anksčiau, yra skirtumas, kaip galite kaupti ir dalintis taktinių tyrimų, tokių kaip tinkamumo naudoti testai, ir gilesnių, fundamentinių tyrimų rezultatais.

Pirmosios rūšies tyrimai iš tikrųjų yra susiję su jūsų produktu, o ne su žmonėmis, kuriems padedate, o galiojimo laikas yra tiesiogiai susijęs su tuo, kaip dažnai keičiate savo produktą. Galbūt neverta praleisti tiek laiko, kai pareigingai skirstote rezultatus į kategorijas, jei kitame leidime visiškai pašalinama funkcija.

Antra rūšis, gilesni pagrindiniai tyrimai iš tikrųjų yra susiję su žmonėmis, kuriuos tyrinėjate, o ne jūsų produktu, ir nėra tokie susieti su kiekvienos laidos pakeitimais, todėl jie turėtų trukti ilgiau. Kompromisas yra tas, kad dažniausiai taip pat ne taip akivaizdu, ką daryti toliau, kad šie atradimai būtų vertingi.

Ar tai tikrai aiškus supratimas?

Ne. Net nepanašu.

Laimei, yra įvairių modelių, padedančių mums pagalvoti apie tai, pradedant Emmos Boultono tyrimų piltuvu, baigiant Samo Ladnerio spartaus ir lėto tyrimo rezultatais bei Will Myddleton trijų rūšių tyrimais.

Nuo tada, kai rengiami #WhatIsResearchOps seminarai, ten taip pat yra grubus pagrindas, kuris padės apie tai kalbėti „ResearchOps“ kontekste.

Mokomės, kaip einame

Kaip visada, šio pranešimo komentarai yra labai laukiami, be šio tinklaraščio taip pat yra „ResearchOps Slack“ grupė ir žyma #ResearchOps socialinėje žiniasklaidoje, taip pat mūsų pačių paskyra „Twitter“.

Mes taip pat valdome mėnesinę virtualią rotušę, kurioje kalbamės apie viską „ResearchOps“, lengvai reguliuojamoje nuotolinio vaizdo konferencijoje. Be to, mes vykdome įvairius pristatymus „parodyk ir papasakok“, tokius, kokius matote šio įrašo nuotraukose vietiniu lygmeniu.

Kalbant apie kuriuos…

2019 m. Sausio mėn. Miesto rotušės sesijoje dar yra vietos vienam pokalbiui. todėl nebijokite ir susisiekite, jei turite kuo pasidalinti.

Stebėkite „Eventbrite“ ir „@teamreops“ „Twitter“ kitoje „ResearchOps“ bendruomenės rotušėje

Įveskite savo vardą į laukiančiųjų sąrašą, kad prisijungtumėte prie „ResearchOps“ bendruomenės „Slack“

Jei tai jus domina ir esate Berlyne

Kiekvieną mėnesį mes rengiame neoficialų tam tikro pobūdžio susitikimą, kuriame galite dalyvauti. Esame maža, bet draugiška grupė ir jums nereikia būti visu etatu dirbantiems tyrėjams, kad galėtumėte ateiti. Tiesiog būkite smalsūs ir būkite pasirengę pasidalinti tuo, ko išmokote.

Katę ir aš galime pasiekti „Twitter“, o mūsų DM yra atviri - sakykite „labas“!