Akademija pradeda atrodyti kaip bažnytinė: kaip atsakymų poreikis kenkia psichologijai

Būdama moterų psichologijos akademija, atsidūriau „Facebook“ grupėje, pavadintoje „Academic Mamas“ - grupėje, kurioje yra dešimtys tūkstančių moterų akademikų (tiek motinų, tiek ne motinų), kurių dauguma užima vadovaujančias pareigas aukščiausiuose R1 universitetuose Jungtinės Valstijos. Neseniai grupėje teko internetinis „pokalbiai“. Paaiškėjo, kad perspėjimo apie trigerį privalumai nėra vieningi - paskelbiau komentarą, kuriame buvo kalbama apie terapijos kultūros kūrimo problemas, idėją, su kuria pirmą kartą susidūriau skaitydamas sociologo Franko Furedi darbą. Furedi ir kiti teigė, kad įspėjamieji perspėjimai skatina per daug daug dėmesio skirti mūsų psichinės sveikatos trapumui ir sukuria pasakojimą, kuris galiausiai pakenkia atsparumui. Įspėjantys įspėjimai gali automatiškai nukreipti mūsų dėmesį į traumas ir neigiamus jausmus, o pats turinys nebūtinai tai padarė. Ir paprastai terapijos kultūra gali būti kenksminga, nes padidėjęs dėmesys mūsų vidinėms psichinėms ir emocinėms būsenoms iš tikrųjų sukuria didesnes galimybes netinkamai prisitaikyti, nes mūsų psichinės ir emocinės būsenos visada kinta - kažkas tokio paprasto kaip nepaaiškinamas liūdesio momentas, kai pernelyg lankomi. gali būti neteisingai identifikuotas kaip depresijos požymis. Nors žinau, kad šis požiūris yra gana nepopuliarus mano demografijos (moterų laisvųjų akademikų) atžvilgiu, aš nustebau, kai mano akademinės priešininkės gina įspėjamuosius signalus. Jie teigė, kad mes žinome, kad perspėjimo signalai yra naudingi, kad mokslas parodė, kad tai yra faktas, todėl bet kokie nesutarimai dėl šios pozicijos buvo eretiški.

Panašiai kaip ir platesniame akademiniame pasaulyje, daugelis šios grupės akademikų gynė savo pozicijas kaip teisingas ir faktams prilygstančias, nes „įrodymai sako“. Viena moteris rašė, kad turėtume netoleruoti pozicijų, kurios, mūsų žiniomis, yra klaidingos, nes mes visi esame mokslininkai - kai kurios idėjos yra tiesiog klaidingos ir todėl kenksmingos, kai jas reklamuoja. Tačiau tiesa yra ta, kad nors kai kurie įrodymai rodo, kad suveikimo įspėjimai yra naudingi, kiti įrodymai rodo, kad suveikimo įspėjimai nėra naudingi. Tai turėtų priversti mus bent kiek suabejoti, kokį vaidmenį gali tinkamai atlikti įrodymai, pagrindžiantys perspėjimo signalų naudojimą ir norintys sureguliuoti kūrybinę medžiagą dėl emocijų, kurias tai gali sukelti auditorijai.

Už „įrodymų“ esanti dogma

Manau, kad tapo per daug įprasta manyti, kad įrodymai yra fakto sinonimas, o buvimas mokslo pusėje priartina jus prie kažkokios neatimamos tiesos. Jei tame ankstesniame sakinyje „įrodymus“ pakeistumėte „Dievo žodžiu“, o „mokslą“ - „Bažnyčia“, tai būtų labai gerai žinomas istorinis pasakojimas, nuo kurio labai stengėmės atsitraukti.

Be abejo, mokslas ir įrodymais pagrįstas požiūris pagerino gyvenimą keičiantį poveikį, pavyzdžiui, antibiotikus, tačiau tai nereiškia, kad įrodymai gali mums pasakyti viską ir pakeisti visus samprotavimus. Apsvarstykime galimybę, kuri daug susijusi su politine ideologija, žmonių elgesiu ir socialiniu pasauliu, gali būti ne toks sąžiningas žaidimas, kaip mes manome dėl šio griežto, tiesos ieškančio požiūrio į supratimą. Iš dalies taip yra todėl, kad abiejose argumento pusėse dažnai yra įrodymų. Beveik visada taip yra psichologijoje, nes įrodymai priklauso nuo teorinio pagrindo, iš kurio jūs einate į tiriamąjį klausimą, o teorija nurodo daugybę skirtingų krypčių ir yra kilusi iš daugelio skirtingų ideologinių pagrindų.

Faktų nustatymo misija psichologijoje

Pastaruoju metu psichologija, kaip sritis, susidūrė su ugnimi dėl to, kad nepavyko atkartoti daugelio plačiai viešai paskelbtų ir tarpusavio apžvalgų paskelbtų tyrimų. Vienas garsiausių visų laikų psichologinių tyrimų ir žiūrimiausių „Ted Talks“, Amy Cuddy galios pozavimas, yra tik vienas plataus poveikio tyrimo, kuris, pasirodo, nėra tikras, pavyzdys. Daugybė socialinės psichologijos tyrimų dabar laikomi klaidingais ar bent jau abejotinais. Kyla daug klausimų, kodėl taip atsitiko - daugelis žmonių atkreipė dėmesį į blogą metodologiją arba nesąžiningą ir nesąmoningą požiūrį į duomenų analizę. Tačiau tiesa yra ta, kad ne visi šie tyrimai, kurie buvo nagrinėjami, yra tiesiog blogo mokslo atvejis. Daugelis šių nesėkmių pakartoti nurodo daug didesnę ir labiau probleminę problemą - psichologija prarado kelią bandydama ieškoti atsakymų, o ne užduoti klausimus.

Vieną atsakymą į klausimą apie objektyvesnį mūsų fizinio ar gamtos pasaulio, pavyzdžiui, žmogaus kūno ar ligos, pobūdį sunku rasti - dažnai kyla ginčai dėl teorijų ir įrodymų aiškinimo. Tačiau vieno atsakymo neįmanoma rasti nagrinėjant nepaprastai skirtingą ir subjektyvų mūsų žmonijos pobūdį. Psichologija gali pateikti daugybę skirtingų atsakymų į įvairius klausimus, tačiau atsižvelgiant į medžiagą (žmogaus elgesį ir patirtį), mes visada turėtume būti skeptiški ir tikėtis, kad skirtingi atsakymai gali būti svarbūs skirtingu laiko momentu. Ką mes galvojame ir kodėl, kaip mes elgiamės ir dėl kokių priežasčių kyla klausimų, kurie filosofus kamuoja šimtmečius.

Pamiršti tai, ką iš tikrųjų paliko bažnyčia

Istoriškai palikdamas nelankstų bažnyčios mąstymą, jis turėjo laisvę tyrinėti klausimus ir stebėti pasaulį, kad gautų daugybę skirtingų galimų paaiškinimų. Tačiau kažkur šiandienos šiuolaikinė psichologija nustojo užduoti klausimus ir pradėjo gynybiškai bandyti atsakyti į klausimus stengdamasi būti ne minkštuoju mokslu. Dabar mes atsižvelgiame į žmogaus minties ir elgesio sudėtingumą ir sumažiname juos iki išmatuojamų ir kontroliuojamų kintamųjų vardan mokslo, kad gautume rezultatų, kurie gali būti kuo toliau nuo dalyko, kurį ketiname suprasti kaip religiją, kad paaiškintume savo egzistavimą. Todėl nenuostabu, kad išgyvename krizę ir nepavyksta pateikti prasmingų ir pakartotinų išvadų. Kaip ir pokalbyje, kurį turėjau su mokslininkų grupe, psichologija ieško tiesos, kurios objektyvia prasme neegzistuoja, nes tai, kaip mes suprantame save ir savo egzistavimą, visada žaidžia vis didesniame, kaltame mūsų nuolat besikeičiančio fone. socialinis-politinis ir kultūrinis pasaulis bei mūsų pačių subjektyvumas.

Nėra absoliučių tiesų apie įspėjamuosius signalus, panašiai kaip bet kurį kitą mūsų psichologijos aspektą. Yra argumentų - argumentų, kurie turėtų būti taikomi suprantant, kad vienu žmonijos istorijos momentu galime pasiekti vieną tiesą, tik pakeisime ją visiškai kita tiesa kitame taške. Tiesą mes turime sukurti, ne mūsų vietoje, kurioje yra objektyvių faktų apie pasaulį, mes esame tiesa, nes mes esame prasmės kūrėjai ir esame tie, kurie nuolat organizuoja ir derasi dėl to, kas yra ir netiesa. mums. Tai pradeda panašėti į tai, ką turi dievybės - šią visažinę tiesą, kurią paprasčiausi mirtingieji turi bandyti pasiekti per savo paklusnumą ir tarnystę bažnyčiai. Mes turime nuspręsti, kas yra teisinga ir neteisinga, kas yra svarbu ar nesvarbu, ir mes turime tai padaryti laimėdami argumentą. Tyrimai gali mus nuvesti toliau, jei nustosime pamiršti, ką iš tikrųjų reiškia mūsų išvados - jie reiškia, kad kažkas nutiko tam tikram parametrui ar sąlygų rinkiniui. Jie nesuteikia mums visuotinės, atskiros nuo mūsų pačių egzistencijos prieigos prie kažko, kas galų gale yra reali. Klausimas, ginčijimasis ir teorija yra pakankamai realūs užsiėmimai. Jei mes protingai suprantame, koks atsakymas gali būti visada teisingas, nes suprantame, kas yra tam tikru metu ir kontekste, tada mums nereikia gintis. stenkitės būti tuo, kuo nesame.

apie autorių

Šį įrašą parašė Nina Powell. Nina yra Singapūro nacionalinio universiteto (NUS) ir Jeilio-NUS psichologijos katedros dėstytoja. Jos darbai apima teorinius ir empirinius moralės ir etikos, sąmonės prigimties ir žmogaus raidos tyrimus. Ji yra „Cognitive Handshakes“ įkūrėja.