Mokslininko drąsa

Senas mano profesorius, skaičiavęs III kalbą, kažkada savo paskaitą pradėjo pokštu apie garsųjį filosofą ir matematiką Rene'ą Descartes'ą. Tai nutiko taip:

Dekartas eina į barą.

Šis pokštas yra semantinis ir loginis posūkis apie garsųjį Descartes'o posakį „Cogito ergo sum“, „Aš manau, todėl esu“.

Dekarto metodas

Filosofiškai Descartes'as yra žinomas dėl savo metodinio skepticizmo sistemos, kuri dabar vadinama „Dekarto abejonėmis“. Descartesas suprato didžiulį žmonių jutiminių duomenų klaidingumą ir tikėjosi pasiūlyti tiesos atradimo metodą, kuriuo galėtume būti tikri.

Metodas apėmė keturis etapus:

1. Priimk kaip tiesa tik tai, kas neabejotina
2. Suskirstykite kiekvieną klausimą į valdomas dalis
3. Pradėkite nuo paprasčiausių klausimų ir pakilkite į sudėtingesnius.
4. Peržiūrėkite pakankamai dažnai, kad iškart išsaugotumėte visą argumentą.

Kaip tiesioginį savo filosofijos rezultatą, Descartes'as suprato, kad negali būti tikras net dėl ​​savo įsitikinimų ir idėjų, todėl reguliariai veikė, norėdamas atsikratyti visų savo nuomonių ir pradėti iš naujo kurti pamatus. “

Bet koks buvo pagrindas?

Pirmasis Descartes'o aukštas buvo jo nesugebėjimas suabejoti savo paties egzistavimu, nesugebėjimas, kurį įsivaizduoju, kad dauguma iš mūsų dalijasi. Dekarto „cogito“, „Aš manau, todėl esu“, nurodo šį asmeninės realybės jausmą. Tai principas, nustatantis būties egzistavimą iš jos mąstymo fakto. Jo pirmoji aksioma gali būti suprantama kaip „aš esu tikras“, o dar geriau - sąmonė yra tikra. Nepaisant paprastumo ir savęs įrodymo, į šią aksiomą, kaip ir visus atskaitos taškus, nereikėtų žiūrėti lengvai. Kaip matematikas, Descartes'as užsiėmė logine išvada apie visuotines tiesas, tačiau prieš visa kita turėjo sutikti su subjektyviu pastebėjimu. Savo laiku tokiam sutikimui reikėjo drąsaus, jei ne ištikimo atsidavimo „tikrovei“ ir įžvalgios vizijos, kas galėtų būti ja paremta.

Frank Mckenna nuotrauka „Unsplash“

Dekarto klaida

Skirtumas tarp Descartes'o ir šiuolaikinio mąstytojo yra tas, kad dabar mes turime supratimą ir technologijas, kurių reikia smegenims tirti.

Neseniai skaičiau neuromokslininko Antonio Damasio knygą „Descartes'o klaida“. „Damasio“ tyrinėja neurologinius mokslinės minties pagrindus, sintezuodamas klinikinius duomenis, kad pabrėžtų intymų emocijų ir loginių samprotavimų ryšį. Aptariama klaida ta, kad mūsų egzistavimą implikuoja tik mūsų mintis, arba, kitaip tariant, kad realų suvokimą garantuoja tik pats save suvokiantis protas.

„Damasio“ argumentas nepaneigia Descartes'o idėjos, o vietoj to išplečia jos išsamumą, kaip galima būtų tikėtis iš verto pagrindo, ant kurio būtų galima pagrįsti savo supratimą. Jis apibūdina priklausomybės tarp proto ir emocijų santykį, kuris pasireiškė kaip mūsų evoliucijos istorijos rezultatas. Kaip ir skausmo pojūtis, pati svarbiausia išgyvenamumui reikalinga jutimo reakcija, emocijos egzistuoja, kad mus informuotų apie aplinkybių naudą ar žalą. Kontroliuojamos senovės mūsų smegenų dalies, vadinamos limbine sistema, emocijos daro įtaką dėmesio ir darbinės atminties procesams, kurie abu yra būtini apgalvotam samprotavimui. Žvelgdamas dar giliau, „Damasio“ parodo, kad mūsų emocijas savo ruožtu veikia jutiminis sąmoningumas - tie patys jutiminiai duomenys, kuriuos Descartesas pastebėjo taip apgaulingai.

Tobulindamas Descartes'o idėją, „Damasio“ siūlo, kad kai protas įkūnijamas, kūno informacija negali būti pašalinta ir turi būti laikoma būtinais egzistavimo įrodymais.

Tai labai blogai „Aš galvoju ir jaučiu; todėl aš esu “, neturi geresnio požiūrio į tai.

Čia yra filosofinis požiūris, kuris man suteikia neprilygstamą įvertinimą už Descartes'o darbą, o jo pėdomis seka tiek daug mokslininkų ir mąstytojų. Jei Descartes'as gyvas šiandien taikytų savo metodiką, jis pakeistų savo pagrindinę aksiomą, kad atitiktų Damasio tyrimus. Drąsiai laikydamiesi pamatinių aksiomų, matome, kad Descartes'o filosofija taip pat reiškia norą priimti nesėkmę. Jei kyla abejonių dėl „tiesos“, tada ją reikia iš naujo įvertinti ir prireikus atsisakyti atsižvelgiant į naują informaciją.

João Silas nuotrauka „Unsplash“

Būdamas matematikos studentas aš pradėjau suprasti aksiomų, savaime suprantamų idėjų, kuriomis grindžiamos koncepcinės struktūros, svarbą, ir aš aksiomų kūrimo ar sutikimo aktą vertinu kaip drąsų, riterio žodžio prasme. Aksiomos prisiėmimas yra nuogas ir pažeidžiamas įsipareigojimas įgyvendinti idėją, kuri vėliau gali būti įrodyta, kad visiškai neteisinga, tačiau tai yra būtinas įsipareigojimas atliekant visus mokslinius tyrimus ir tobulėjant.

Mokslo drąsa

Nesu vienas vertindamas mokslinį pobūdį.

Amerikiečių fizikas Tomas Kuhnas savo knygoje „Mokslinių revoliucijų struktūra“ išskiria du mokslinio tyrimo tipus: normalųjį mokslą ir revoliucinį mokslą. Jis apibūdina „normalų“ mokslą kaip tyrimą, vykdomą pagal galiojančias taisykles, vadinamą „paradigma“, kur pažanga padidina matavimų tikslumą ir tikslumą, pavyzdžiui, pridedant gabalėlius dėlionės su nustatyta rėmeliu. Aptikus naujus pastebėjimus ar anomalijas, normalūs mokslininkai pagrįstai atmeta juos kaip pašalinius dalykus, kad nauji klausimai neginčytų esamos paradigmos, o greičiau ją sustiprintų. „Revoliucijos“ mokslininkai atidžiai išnagrinės naujus pastebėjimus ir panaudos anomalijas kaip pagrindą alternatyvioms paradigmoms suprojektuoti, drąsiai tyrinėdami neatrastą teritoriją, turėdami galimybę sužinoti, kad ankstesnės prielaidos buvo klaidingos. Priešingai nei įprastas mokslas, revoliucinis mokslas nėra kaupiamasis ir lemia esamų įsitikinimų peržiūrą. Abiem atvejais mokslininkai turi rizikuoti, kad jų tyrimų rezultatai bus prieštaringi arba nebus pateikta griežtų įrodymų.

Kuhnas aptaria būtinybę mokslininkams „sutelkti dėmesį į nedidelį santykinai ezoterinių problemų diapazoną“, kad jie galėtų pasiekti kitaip nepasiekiamą gelmę. Šis dėmesys reiškia pasiaukojimą dėl tarpdalykinio supratimo; jei jie klysta pirmame kvadratu, dėl specializacijos tyrėjo gyvenimas gali būti nesėkmingas. Matome, kad mokslininkai taip pat turi turėti drąsos specializuotis, o tai visada kelia didžiausią riziką.

Kai šis nedidelis problemų spektras tampa ribotas arba paradigma nustoja teikti funkcinius rezultatus atlikdama įprastus mokslinius tyrimus, mokslininkai turi pakeisti ir kartais visiškai atsisakyti senesnių tyrimų metodų.

„Paradigmos poslinkis“ yra aksiomų kaita ir įvyko beveik kiekviename svarbiame mokslo proveržyje per pastaruosius šimtmečius. Kaip garsus pavyzdys, XVIII amžiuje buvo manoma, kad „flogistonas“, panašus į ugnį, yra medžiaga, esanti visose degiosiose medžiagose ir reikalinga degimui. Iki 1777 m. Antoine'as Lavoisier'as įrodė, kad ši teorija yra klaidinga, naudodama uždarus indus, kad įrodytų, jog kai kurie metalai įgauna masę degindami, nepaisant idėjos, kad jie turėjo prarasti flogistono masę. Savo vietoje Lavoisier prisidėjo prie „deguonies deginimo teorijos“ ir pradėjo daug griežtesnę ir griežtesnę cheminių tyrimų erą. Kiekvienos pamainos metu išplaukia, kad ten, kur žlunga viena paradigma, pasiseka kitai. Revoliucija mokslo istorijoje yra nuosekli, nes negalime atsikratyti vienos idėjos, nerasdami ko nors geresnio.

Žvelgiant į šiuolaikinio mokslo būklę, kai skaičiavimo galia auga pagal Moore'o eksponentinį greitį, paradigmų poslinkiai vyksta daug dažniau nei praeityje, išskyrus didžiąją teorinės fizikos dalį, kuri yra įstrigusi Einšteino reliatyvumo teorijoje - nepaisant didžiulės pažangos. teorinės fizikos matematikos, tyrėjai labai mažai papildė disciplinos fizinius matmenis. Šiuolaikiniai mokslininkai turės būti pasirengę dideliems aksiomatiniams pokyčiams, primenantiems visiškai naujas disciplinas ir studijų sritis. Pati „Damasio“ sritis, neuromokslas, yra tik paauglystės stadijoje, palyginti su tokiomis ilgalaikėmis disciplinomis kaip fizika, astronomija, chemija ir biologija, tačiau jos naujos įžvalgos apie vidinį proto darbą pradeda daryti gilias pasekmes medicinoje ir dirbtiniame intelekto srityje, tarp daugelio kitų sričių.

Mikaelio Kristensono nuotrauka „Unsplash“

Besikreipiančiam mokslininkui raginčiau gilintis į tas sistemas ir idėjas, kurios patraukia jūsų dėmesį, tačiau yra pasirengusios žlugti. Visi atradimai kainuoja dėl to, kad kažkieno idėja žlunga. Nesvarbu, ar kuriate praeities darbus, ar ieškote kito revoliucinio atradimo, jūsų atliktas darbas pareikalaus didžiulės drąsos. Pirmiausia drąsa įsipareigoti aksiomoms, po to drąsa specializuotis. Jei reikia, ugdykite nuolankų norą priimti nesėkmę ir dar kartą suraskite drąsos pradėti iš naujo. Atlikdami Dekarto metodo 4 žingsnį - jūsų argumentų peržiūros procesą - atsiminkite, kad esate mažas masyvios, pasaulinės bendruomenės kūrinys.

Tikėkitės, kad bus įrodyta neteisinga. Tai reiškia, kad darai ką nors teisingai.

Apie autorių:

Matematikos studentas, mokantis skaityti ir rašyti, kuris per daug laiko praleidžia grodamas gitara. Auginamas su broliu dvynuku mažame vakariniame Britų Kolumbijos miestelyje, žaisdamas miškuose, kurie būtų patenkinti Thoreau. - Jonas Petersenas, „The Brane“ turinio kūrėjas.

„Brane“: „Stand Taller“. Žiūrėti toliau.

Apie „The Brane“:

„Brane“ tikime skatinantys mokslo metodo taikymą nuolatiniam žmonijos tobulėjimui ir įgalinantys ekspertus nenuilstamai ištirti žinių ribas. Norėdami, kad mūsų vizija taptų tikrove, pastaruosius trejus metus praleidome kurdami atvirą mokslo platformą, kurioje vartotojai gali ieškoti, prisidėti, vertinti kolegas, organizuoti ir diskutuoti visomis mokslo ir technikos temomis ir būti apdovanoti už jų indėlį. Atsistokite aukščiau. Žiūrėti toliau. Sekite mus ir sužinokite daugiau.