16 populiarių psichologijos mitų, kuriais tikriausiai vis dar tikite

Jei bandysite naršyti po užsienio miestą, greičiausiai išmesite „Google“ žemėlapius, kad nukreiptumėte jus.

„Google Maps“ naudoja GPS technologiją norėdama parodyti jums, kur esate pasaulyje, nes palydovų sistema švilpia aplink Žemę 14 000 km / h greičiu, 20 200 km aukštyje virš jūsų stovėjimo vietos.

Šie palydovai juda taip greitai, kad laikas ant jų juda šiek tiek greičiau, nei tai daroma jums žemėje, maždaug 38 mikrosekundės per dieną greičiau, laikantis bendrosios Einsteino reliatyvumo teorijos.

Jei nebūtų atsižvelgta į šį palydovų ir žemės laiko skirtumą, skirtumai tarp to, kur palydovai galvoja, kur esate, ir kur esate iš tikrųjų, per vieną dieną gali išbristi net 10 km.

Tai tik vienas iš daugelio būdų, kaip mes patvirtinome Einšteino teorijas, nes jis jas suformulavo. Mes vis dar naudojame juos šiandien, nes jie yra geras mokslas. Jie laikėsi laiko išbandymo, jie ir toliau yra naudingi, ir jie buvo patvirtinti atliekant daugybę tyrimų ir eksperimentų, kurie juos išbandė.

Vis dėlto ne visiems mokslams taip pasisekė. Psichologija ir modernesnis Sprendimų mokslas susiduria su milžiniška „replikacijos krize“. Paskelbiami moksliniai tyrimai, kuriais siekiama įrodyti kokią nors naują psichologinę koncepciją, tačiau tada šie tyrimai niekada nėra pakartotinai išbandomi, ty niekas neįsitikina, kad jie nebuvo atlikti. aukštyn ar pūkelis.

Davidas Deutschas savo knygoje „Begalybės pradžia“ daugelį šių tyrimų nurodo kaip „nepaaiškinamą“ mokslą:

„... be galingų klaidų aptikimo ir taisymo metodų, kurie priklauso nuo aiškinamųjų teorijų, tai sukelia nestabilumą, kai klaidingi rezultatai užgožia tikrąjį. Nepaisant to, „sunkiųjų mokslų“, kurie paprastai daro gerą mokslą, klaidingi rezultatai dėl visų rūšių klaidų yra dažni. Bet jie taisomi, kai jų paaiškinimai yra kritikuojami ir tikrinami. Tai negali atsitikti nepaaiškinamame moksle. “(Pabrėžimas mano)

Jei kas nors rytoj pasirodys su nauja gravitacijos teorija, galime gana lengvai ją išbandyti. Jei kas nors pasirodys atlikęs naują psichologijos tyrimą, sakydamas, kad vyrai 25% labiau mėgsta džiazo muziką ... vienintelis būdas tai patikrinti - tai dar kartą atlikti tyrimą. Tačiau tyrimai labai retai kartojami, manoma, kad jie yra tikslūs.

Vis dėlto tai yra didžiulė problema, nes kai išbandomi psichologiniai ir kiti socialiniai mokslai, jie paprastai žlunga. Tai yra taip įprasta problema, kad vykdant masinį atkuriamumo projektą 2015 m. Buvo sėkmingai atkurta mažiau nei pusė iš 100 pagrindinių tirtų psichologinių išvadų. Nebūtų beprotiška manyti, kad bet koks naujas teiginys psichologijoje yra labiau klaidingas nei tikras.

Vis dėlto vis dar plačiai tikima kai kuriomis iš šių sąvokų, kurių nepavyko atkartoti. Keletas iš jų yra labai populiarūs TED pokalbiai apie juos. Taigi maniau, kad būtų naudinga sudaryti sąrašą visų populiarių psichikos sąvokų, kurios netiesa ar bent yra įtariamos, ir kodėl mes turėtume nustoti jas skleisti.

Nesivaržykite skaityti tiesiai arba šokinėti. Štai dabartinis sąrašas:

  1. Grit
  2. Zefyro testas
  3. Ego (valios jėgos) išeikvojimas
  4. Galios pozavimas
  5. Veido atsiliepimai: šypsosi, kad būtum laimingas
  6. Kūdikiai, mėgdžiojantys jūsų išraiškas
  7. Stenfordo kalėjimo eksperimentas
  8. Stanley Milgramo šoko eksperimentas
  9. Universalios veido išraiškos
  10. Suskaidytos smegenys sukuria dvigubą sąmonę
  11. Gruntavimas
  12. Oksitocinas kaip pasitikėjimo vaistas
  13. Akys padidina dosnumą
  14. Pinigai daro jus savanaudiškais
  15. 10 000 valandų įgūdžiams įgyti
  16. Pastovi ir augimo mąstysena

Grit

Grito kaip reikšmingo gyvenimo pasiekimo ir bendros kompetencijos rodiklio sąvoką išpopuliarino Angela Duckworth savo knygoje tuo pačiu pavadinimu.

Didžioji dalis joje pateiktų argumentų grindžiami tokiais tyrimais, kaip „West Point Absolventų tyrimas“, kuriame nustatyta, kad absolventai, turintys didžiausią „kruopštumą“, įvertintą stojant, turėjo didžiausią galimybę tai padaryti per programą.

Knyga tapo bestseleriu, ir visi pradėjo galvoti, kaip jie galėtų būti „smalsesni“, ir sau ir savo vaikams pateikė „smėlio testą“. O daugybei žmonių, kurie ją perskaitė ir sau pasakė „Taip! Aš geriu! “Arba sugebėjau sukurti gražų pasakojimą apie tai, kaip ankstesnė jų sėkmė atsirado dėl jų kruopštumo (ir, tarkime, ne gimimo JAV, turinčio pakankamai aukštą IQ ir pakankamai gerą mokyklų sistemą). , tai buvo puiki savijauta, kuri greitai pasivijo.

Kodėl tai neteisinga

Pirma, visa Grito idėja iš esmės yra tiesiog „darbštumas“ iš 5-ojo „Big“ asmenybės bruožų, kurie buvo perdaryti. Tai nėra nieko naujo, daugiau protingas terminologinis skirtumas (ir gera rinkodara).

Vien to nepakanka pasakyti, kad turėtume nustoti manyti apie Gritą, tačiau tai yra pakartotiniai nesėkmės atkartoti Duckwortho eksperimentus. Plačiame tyrime apie sėkmę mokykloje grit nenuspėjo sėkmės.

Kitame paaiškėjo, kad svarbesnis yra tėvų sąžinės bruožas.

Kitoje vietoje grūdai nebuvo nuspėjami, o ankstesni rezultatai buvo geresnis rodiklis.

Atlikdami meteorologinę analizę apie grūdus, jie nustatė, kad tai siejama su sąžiningumu, bet nebūtinai su sėkme.

Zefyro testas

Zefyro testas buvo vienas iš ankstyviausių ir labiausiai cituojamų valios jėgos svarbos tyrimų.

Tai buvo pakankamai paprasta: vaikai sėdėjo prie stalo prieš zefyrą, ir jiems buvo pasakyta, kad jei jie galėtų palaukti keletą minučių prieš valgydami, jie gaus du zefyrus. Vaikų, besipriešinančių zefyrui, vaizdo įrašai yra linksmi, jei jų nematėte:

Kai tyrinėtojai stebėjo šiuos vaikus po metų, jie nustatė, kad vaikai, kurie sėkmingai praleido antrą zefyrą, turėjo daugiau akademinių ir karjeros laimėjimų.

Taigi padaryta išvada, kad jei turi didelę valią ir gali atsispirti tavo norui, tau bus sėkmingiau.

Kodėl tai neteisinga

Prielaida nebūtinai yra neteisinga, tačiau sakoma, kad tai patvirtina tyrimai. Tokiu atveju gali būti, kad kiti veiksniai prisideda tiek prie zefyrų bandymo ištvermės, tiek ir dėl gero pasirodymo mokykloje, pavyzdžiui, įsiklausymo į autoritetą.

Atsisakymas šios minties, kuri remiama „tyrimais“, kyla iš bandymo atkartoti garsųjį tyrimą, kuriame nustatyta, kad rezultatai buvo žymiai mažesni, nei buvo pranešta iš pradžių, ir kad jie visi dingo, kai atsiskaitėte už šeimos kilmę, ankstyvą pažinimo gebėjimą ir namų aplinka.

Taip pat paaiškėja, kad buvo ir kitų veiksnių, galinčių turėti įtakos tam, kaip vaikas atliko testą, pavyzdžiui, kiek jie pasitikėjo eksperimentuotoju.

Taigi ne, jums nereikia jaudintis, jei jūsų vaikas valgo zefyrą.

Ego (valios jėgos) išeikvojimas

Tai yra didelis ir tas, kurį aš nuoširdžiai pirkdavau. Idėja yra paprasta ir patraukli: valios jėga yra toks resursas, kaip raumenų energija, ir kuo daugiau „sunaudosite“ savo valios jėgų, tuo mažiau turėsite kitų užduočių.

Tai yra dalis to, kodėl išgirsite žmones sakant, kad jie visada dėvi tuos pačius drabužius arba iš anksto nustato maistą, arba stengiasi išvengti kiek įmanoma daugiau sprendimų. Jie nenori išnaudoti savo „sprendimų priėmimo vienetų“.

Kodėl neteisinga

Kad būtų aišku: sprendimų pašalinimas iš jūsų gyvenimo yra naudingas. Paprasčiau įveikti savo šališkumą, sutaupysite laiko ir tai padeda formuoti įpročius.

Tačiau netaupote valios jėgos, ir ją galite prarasti. Meta analizė, susijusi su valios jėgos ego išeikvojimu, parodė, kad iš tikrųjų yra labai mažas poveikis ir kad mūsų įsitikinimai apie valios galią gali sukelti daugiau problemų nei tikras išteklių modelis.

Vėlesnės metaanalizės pateikė tam tikrų įrodymų, pagrindžiančių išteklių modelį, tačiau juos nuolat kartoja naujos analizės, rodančios, kad išteklių modelis neatlaiko.

Asmeniui tai turėtų būti malonu. Priėmimas priimti sprendimus ar panaudoti valios jėgas nėra nulinės sumos žaidimas. Galite išlaikyti kontrolę visą dieną ir neturėtumėte daryti pasiteisinimų, kad pažeisite taisykles vien dėl to, kad susitvarkėte.

Galios pozavimas

Atsistokite į didvyrį, kelkite ginklus, o prieš didįjį susitikimą sukaupsite testosterono ir pasitikėsite savimi, taigi patarimų teikimo jėgos bus naudingos.

Tai yra vienas populiariausių ir dažniausiai plintamų psichologinių mitų, nes Amy Cuddy kalba šia tema yra viena žiūrimiausių visų laikų TED pokalbių.

Taip pat vilioja tikėti. Jei stovite vienoje iš tų pozų ir žiūrite į veidrodį, jaučiate, kad kažkas įvyksta psichologiškai, bet tai nereiškia, kad tyrimai sulaiko.

Kodėl tai neteisinga

Pagrindinis tyrimas, keliantis galią keliančius tyrimus, yra teiginys, kad jis turi reikšmingą poveikį hormonams ir tolerancijai rizikai. Pradiniame tyrime teigiama, kad jei prieš didelį susitikimą ar pristatymą pateikiate galios požymių, tai gali turėti įtakos jūsų hormonams, išpumpuoti jūsų testosteroną ir paversti jus labiau pasitikinčiu riziku.

Šis teiginys pakartotinai nepavyko pakartoti ir panašu, kad tai buvo pradinio tyrimo spraga. Originaliame Cuddy tyrime dalyvavo tik 42 dalyviai, todėl tai padarė daug statistinių klaidų. Didesniuose tyrimuose, pavyzdžiui, aukščiau aprašytuose tyrimuose, dalyvavo daugiau nei 200 dalyvių ir nerasta reikšmingų hormonų pokyčių ar rizikos prisiėmimo.

Po tam tikrų argumentų apie savo duomenis, kita tyrėjų komanda atliko esamos literatūros meta-p-vertės analizę ir nerado reikšmingų įrodymų apie tariamą galios teikiamą naudą.

Taigi galbūt jautiesi ypatingas, kai superherojus pozuoja veidrodyje, tačiau nėra jokio mokslo, kuris paremtų pranašumus.

Veido atsiliepimai: šypsosi, kad būtum laimingas

Suklastokite, kol nepadarysite: emocinis leidimas. Šis tyrimas parodė, kad nors laimingas priverčia šypsotis, jūs taip pat galite priversti save šypsotis, kad pasijustumėte laimingas.

Jei išbandysite, atrodo, kad jis veikia. Pastebėsite, kad padirbėję su šypsena jaučiatės šiek tiek laimingesni. Taigi, kaip šie tyrimai galėjo būti klaidingi?

Kodėl tai neteisinga

Originalus tyrimas 1988 m. Pasiūlė žmonėms, kurie privertė šypsotis žiūrėdami animacinį filmą, jis pasirodė juokingiausias. Šis tyrimas buvo priimtas kaip evangelija, o idėja „šypsotis, kad padarytum save laimingesnį“ pasklido kaip gaisras per psichologijos ir sprendimų mokslo užsiėmimus visame pasaulyje.

Tačiau kai 2016 m. Daugelis laboratorijų bandė pakartoti tyrimą, jis neatlaikė. Devyniose laboratorijose buvo rastas panašus, tačiau daug mažesnis mastas, o 8 laboratorijose jokio poveikio nebuvo, o sujungus duomenis paaiškėjo, kad reikšmingo poveikio nėra.

Galite pamatyti, kiek per daug išpūtė pradinis tyrimas, remiantis naujausio tyrimo rezultatais:

Originalus Strack et al. (1988) tyrimas pranešė apie 0,82 vieneto skirtumą 10 balų Likerto skalėje. Mūsų metaanalizė parodė 0,03 vienetų reitingo skirtumą su 95% pasikliovimo intervalu nuo –0,11 iki 0,16.

Kūdikiai gali mėgdžioti jūsų išraiškas

Išmeskite liežuvį į naujagimį arba šypsokitės jiems, ir jie išmoks pamėgdžioti išraišką.

Tai populiari sąvoka daugumoje raidos psichologijos vadovėlių, ir daugelis tėvų praneš, kad jų naujagimiai elgiasi taip.

Taigi, jei atlikus tyrimus paaiškėjo, kad naujagimis gali mėgdžioti veido išraiškas, o tėvai praneša taip pat matantys, kaip tai gali būti neteisus?

Kodėl tai neteisinga

Pirma, tėvų duomenys toli gražu nėra tikslūs. Jei keliolika kartų iškirsite liežuvį prie savo kūdikio ir jis vieną kartą grąžins gestą, jūs protiškai užsifiksuosite tąkart, kai jie imituos gestą ir ignoruosite visą laiką, kurio jie nedaro (atrankos šališkumas).

Kalbant apie tyrimą, jis buvo išbandytas 2016 m. Ir jie nustatė, kad nors ir gaudami tuos pačius rezultatus, imituodami pradinio tyrimo metodiką, šie metodai nebuvo pakankamai griežti, o kai jie įvedė papildomą kontrolę, rezultatai išnyko.

Kūdikiai lygiai taip pat pasiūlė gestus reaguodami į kontrolines išraiškas, kaip ir bandydami išraiškas, nepasiūlydami jokio įgimto modeliavimo modelio. Atsiprašau tėvų.

Stenfordo kalėjimo eksperimentas

Šios idėjos idėja yra patraukli: jei esate pakliuvęs į tokią situaciją kaip kalėjimo prižiūrėtojas ar nacių kareivis, kai kurias gilesnes gyvuliškas dalis jūs perima ir jūs nesate atsakingas už savo veiksmus.

Tai leidžia šiek tiek geriau jaustis apie blogį pasaulyje ir apie mažus blogus dalykus, kuriuos daro kiekvienas iš mūsų.

Bet, deja, ir ši yra apgaulinga.

Kodėl tai neteisinga

Norėdami išsamiai aprašyti viską, kas neteisinga Stanfordo kalėjimo eksperimente, siūlyčiau perskaityti „Melas gyvenimo trukmę“, puikų straipsnį apie tyrimo istoriją.

Bet čia yra esmė: dalyviai sukėlė kai kurias savo reakcijas, ją organizuojantis vaikinas turėjo užpakalinių motyvų, apsaugininkams buvo liepta būti žiauriems ir pakartotinai nepavyko pakartoti. Su šiuo klausimu yra daugybė problemų, ir tikrai nėra jokios priežasties vertinti tai rimtai kaip psichologinį tyrimą.

Stanley Milgramo šoko eksperimentai

Kitas garsus tyrimas, panašus į Stenfordo kalėjimo eksperimentą, leidžia mums šiek tiek labiau jaustis blogio pasaulyje.

Milgramo eksperimentai parodė, kad pikti žmonės „tiesiog vykdo įsakymus“, kuriuos jis, kaip tvirtino, įrodė gavęs tiriamiesiems atlikti vis žiauresnius elektros smūgius subjektui, kurį jie turėjo išbandyti.

Tai viliojanti tuo, kad priverčia mus susimąstyti, kaip mes elgtumėmės panašiose autoritetingose ​​situacijose. Ar toliau šokdintumėte žmogų, kol atrodė, kad jis miršta, vien dėl to, kad jums liepė valdžia?

Kodėl tai (galbūt) neteisinga

Tai, be abejo, sunku įvertinti. Ačiū už reglamentus, priimtus po garsaus Stanley Milgramo šoko eksperimento, mes negalime pakartoti eksperimento JAV, nes jis būtų laikomas pernelyg neetišku.

Vis dėlto yra keletas pradinio tyrimo aspektų. Psichologo 2012 m. Atlikti tyrimai atskleidė kai kuriuos susirūpinimą keliančius dalykus, įskaitant tai, kad pusė dalyvių žinojo, kad tai nėra tikra, ir kad Milgramo eksperimentatoriai nesilaikė scenarijaus, kurį turėjo naudoti, ir pasinaudojo sunkesne jėga nei Milgramas. pranešė.

Nepaisant to, šis variantas buvo pakartotas kitais būdais, kaip šis tyrimas Lenkijoje, todėl jis gali būti sustabdytas.

Universalios veido išraiškos

Nuo garsaus 1972 m. Paulo Eckmano atlikto tyrimo mes tikėjome ir mokėme, kad veido išraiškos yra universalios.

Nesvarbu, ar esate bankininkas, gyvenantis Niujorko centre, ar genties atstovas giliai Amazonės džiunglėse, savo emocijas išreiškiate per veido išraiškas beveik vienodai ir atpažįstate ir kitų žmonių išraiškas.

Tačiau nauji tyrimai rodo, kad taip gali būti.

Kodėl tai neteisinga

Šis tyrimas buvo išbandytas 2014 m., Remiantis svarbiu skirtumu, kaip žmonėms buvo leista rūšiuoti veido išraiškas.

Paaiškėjo, kad kai žmonėms pasakei, kokią išraišką reikia skirstyti į veidus, rezultatai buvo tokie patys, ar tu buvai bostonietis, ar Namibijos Himba genties narys. Abu galėjo pasakyti, ar veidas laimingas, piktas, šlykštus ir pan.

Bet ne taip mes interpretuojame emocijas. Mes pažvelgiame į kažkieno veidą ir turime jį interpretuoti be nustatyto emocijų sąrašo, kad jam priskirtume. Kai eksperimentas buvo atliktas naudojant „nemokamo rūšiavimo“ metodą, kad tai pamėgdžiotų, rezultatai buvo nepaprastai skirtingi.

Kaip aprašyta populiaraus mokslo straipsnyje apie rezultatus:

„Amerikiečiai apibūdindavo savo polius, naudodavo„ diskrečius emocijų žodžius “, tokius kaip„ pyktis “ir„ pasibjaurėjimas “, bet taip pat vartojo„ papildomus psichinės būklės žodžius “, tokius kaip„ staigmena “ir„ susirūpinimas “. Tuo tarpu„ Himba “savo krūvas žymėjo fizinio veiksmo žodžiais. , kaip „juoktis“ ar „pažvelgti į ką nors“. Laisvieji rūšiuotojai taip pat neskirstė į šešis skirtingus polius, kurie palaikytų visuotinio pripažinimo teoriją; vietoj to polių skaičius skyrėsi. Vienintelė abiejų grupių konsistencija atrodė tokia, kad dalyviai veidus rūšiavo gerai pagal emocijos pozityvumą ar negatyvumą ir susijaudinimo lygį (emocijos galūnę). “

Suskaidytos smegenys sukuria dvi sąmones

Ypač šmaikštus šiuolaikinės psichologijos atradimas buvo tas, kad jei nutraukiate ryšį tarp dviejų smegenų pusrutulių, pacientams atrodo, kad vystosi dvi skirtingos sąmonės, apie ką ilgai kalbėjome „Made You Think“ epizode „Dramblys smegenyse“.

Tyrinėtojai padarė išvadą, kad jie gali parodyti pacientui nurodymą ką nors padaryti, tada, kai jie pradėjo eiti tą dalyką, jei jiems bus paklausta (balsu), kodėl jie tai daro, jie susitars. priežastis, užuot sakę, kad nežino.

Baisu, tiesa? Bet tai gali nereikšti, kad jie turi dvi sąmones, plūduriuojančias aplink.

Kodėl tai (galbūt) neteisinga

Neseniai atliktame 2017 m. Tyrime, kuriame bandyta atkartoti kai kuriuos iš šių rezultatų, jie nustatė, kad tiriamieji žinojo, kad objektai yra net tada, kai negalėjo jų suvokti, per tam tikrą antrinį ryšį jų smegenyse, o ne per žievės kamieną.

Tai rodo, kad tai, kas vyksta iš tikrųjų, yra tai, kad jų suvokimas suskaidomas, o jų sąmonė iš tikrųjų lieka viename gabale ... kažkaip.

Gruntavimas

„Pradėjimo“ idėja yra viena iš cituojamų ir dažniausiai kartojamų psichologijos tyrimų sąvokų.

Prielaida yra ta, kad jei „primenate“ ką nors žodžiais, verčiančiais juos susimąstyti apie senatvę, jie vaikščios lėčiau, tai parodė 1996 m. Garsus tyrimas, kuris buvo cituojamas daugiau nei 4500 kartų (tai yra daug). Tai taip pat parodė, kad žmonės, primenantys grubumo sampratą, labiau trukdė eksperimentatoriui ir kad žmonės, primenantys afroamerikiečių stereotipus, „reagavo daugiau priešiškai į negailestingą eksperimentuotojo prašymą“.

Tai netgi uždirbo vietą garsiojoje Danielio Kahnemano knygoje „Greitai ir lėtai mąstai“, kurios dabar jis, atrodo, gailisi.

Kodėl tai neteisinga

Tyrėjai mėgino atkartoti šį garsųjį tyrimą prieš kelerius metus, žymiai padidindami dalyvių skaičių ir taikydami objektyvesnį laiko nustatymo metodą, o rezultatai dingo.

Vienintelis būdas sėkmingai atkurti pradinio tyrimo rezultatus buvo tas, jei jie eksperimentatoriams pasakė, kad kai kurie dalyviai vaikščios lėčiau. Eksperimentatoriai turėjo būti šališki, norėdami rasti rezultatus, kurių ieškojo tyrėjai.

Originalus tyrėjas tuo pernelyg nesidžiaugė, tačiau, atrodo, kad tai suprantama, atsižvelgiant į jo karjerą apibrėžiančius tyrimus, tai neatlaiko.

Oksitocinas kaip „pasitikėjimo vaistas“

Oksitocinas yra žinomas dėl savo vaidmens gimdyme ir žindymo metu, tačiau naujausi teiginiai rodo, kad intranazalinis oksitocino purškimas gali žmones labiau pasitikėti savimi ir mylėti vienas kitą.

Didžioji dalis šio teiginio kyla iš eksperimento, atlikto tiriamiesiems, turintiems užrašyti paslaptį ir sudėti į voką, turint laisvę perduoti ją atgal eksperimentuotam neužklijuotam, užklijuotam ar užklijuotam lipnia juostele.

Pradiniame tyrime atrodė, kad duslus oksitocinas gali padaryti žmones mažiau linkusius užklijuoti voką. Bet tai neatlaikė.

Kodėl tai neteisinga

Ši problema buvo išsiaiškinta dviem būdais. Pirmiausia, kai kurie tyrinėtojai suprato, kad oksitocino tyrimuose yra „bylų stalčių“ problema, kai visos niekinės hipotezės apie jo poveikį nematė dienos šviesos, todėl jos atrodo tvirtesnės, nei buvo.

Tuomet, kai tyrėjai bandė pakartoti vokų testą su oksitocino purškikliu, jis nepavyko, todėl tyrėjai sukėlė abejonių dėl priimtos normos, kad oksitocinas gali padidinti pasitikėjimą tarp žmonių.

Akys padidina dosnumą

Originalus testas parodė, kad jei įmesite padirbtų akių ant dovanojimo konteinerio pinigų rinkimui, žmonės duotų daugiau. Tai turėjo labai „didžiojo brolio“ aspektą ir patvirtino kai kurių žmonių įtarimus, kad turite stebėti žmones, kad įsitikintumėte, jog jie elgiasi.

Taip pat pamatysite, kad šis gamtoje naudojamas gana dažnai. Ženklai, kad esate kameroje, besišypsantys veidai per dovanojimo indelį, yra daugybė pavyzdžių.

Bet ...

Kodėl tai neteisinga

Tyrėjai atliko dvi esamų tyrimų „dirbtinės stebėjimo užuominų“ įtakos dosnumui analizę ir nerado jokio poveikio.

Ši apklausa nei padidino dosnumą, nei padidino tikimybę, kad žmonės iš viso bus dosnūs. Iš esmės nebuvo jokio efekto ir nepakanka duomenų populiariems teiginiams paremti, kad pridėję šiek tiek akių žmonės gali priversti elgtis prosocialiau.

Pinigai daro jus savanaudiškais

Tai buvo smagu, kol truko: primindami žmonėms apie pinigus, jie galėjo tapti savanaudiškesni, palaikyti nelygybę, sutikti su diskriminacija ir palankiai vertinti laisvosios rinkos ekonomiką.

Tai buvo geras būdas jaustis teisingu kaip antikapitalistas ir tikėti, kad „pinigai yra viso blogio šaknis“.

Kodėl tai neteisinga

Tai tiesiog nepavyko atkartoti. Tai buvo bandyta atlikti 36 skirtingose ​​laboratorijose ir tik 1 galėjo patvirtinti pirminį rezultatą.

10 000 valandų įgūdžiams įgyti

Šią mintį išpopuliarino Malcolmas Gladwellas savo knygoje „Nepažeidžiamieji“. Tai gera mintis, kad aukščiausio lygio atlikėjai neturi nieko ypatingo, jie tiesiog įdėjo pakankamai darbo, kad pasiektų eksperto lygį.

Tiksliau, jis teigė, kad norint tapti srities ekspertu prireikė 10 000 valandų. Įdėkite 10 000 valandų, ir jūs tapsite ekspertu. Dabar eik į darbą.

Nuo tada tapo populiarus posakis ir sakomybė, kad jei jūs tiesiog „įdėjote 10 000 valandų“, galite pakilti į savo srities viršūnę. Bet ar tai tiesa?

Kodėl tai neteisinga

Šį tyrimą Gladwellas pateikė taip klaidingai, kad originalus tyrimo autorius Andersas Erichas turėjo parašyti visą knygą, paaiškindamas, ko iš tikrųjų išmoko iš savo darbo.

Yra dvi 10 000 valandų teorijos problemos. Pirma, ne visi laukai yra vienodi. Galėčiau išrasti žaidimą dabar, tarkim, padidintos lentų žongliravimo lenktynės, kuriose jūs pynėtės iš Niujorko eismo ir iš jo einate, žongliruodami ant elektrinės riedlentės, ir jei aš ten praleisčiau savaitę ar dvi, greičiausiai būčiau „ekspertas“ dažniausiai todėl, kad niekas kitas nebūtų pakankamai kvailas, kad tai darytų.

Kita vertus, tokioms disciplinoms kaip šachmatai, smuikas, gimnastika, futbolas ir kitos neįtikėtinai konkurencingos sritys gali prireikti daugiau nei 10 000 valandų, kad taptum ekspertu, atsižvelgiant į tai, kaip gerai visi kiti.

Bet tada didesnė problema yra ta, kad ne visi praktikos metodai yra vienodi. 10000 valandų golfo aikštyne praleidimas kartu su savo draugais nėra tas pats, kas 10 000 valandų vadovaujamas profesionalas. Jūs negalite tiesiog „atlikti savo 10 000 valandų“ ir tikėtis, kad būsite profesionalas. Jūs turite praktikuoti teisingai.

Pastovi ir augimo mąstysena

Šis tyrimas pastarąjį dešimtmetį tapo ypač populiarus, toks populiarus, kad tėvai ir pedagogai tuo naudojasi bandydami įtikinti, kaip auklėja ir kalba su vaikais.

Idėja yra ta, kad žmonės gali turėti „fiksuotą mąstyseną“, kai jie tiki, kad jų intelektas ir gebėjimai yra fiksuoti, arba jie gali turėti „augimo mąstyseną“, kai jie tiki, kad gali mokytis, tobulėti ir sulaukti pasisekimo.

Skamba puikiai, tačiau yra keletas problemų.

Kodėl tai („Sorta“) neteisinga

Pirma, kad būtų aišku, augimo mąstymo tyrimų pakartojimai dažniausiai buvo sustabdyti. Rezultatai retai būna tokie stiprūs, kaip originalūs rezultatai, kuriuos pranešė Dweckas, tačiau jie yra tokie.

Taigi kodėl sakau, kad tai neteisinga?

Pirma, ji yra linkusi interpretuoti neteisingai. Žmonės manys, kad augimo mąstysenos tyrimai rodo, kad galite pakeisti savo IQ, arba nėra tokio dalyko kaip talentas ir „protingumas“, kurie tiesiog netiesa ir niekur nesiūlomi augimo mąstymo tyrimuose. Visi augimo mąstysenos tyrimai sako, kad atlikdami užduotį labiau tobulėsite, jei tikėsite, kad galite. Kuris, taip suformuluotas, nėra toks įspūdingas.

Tai taip pat pristato problemą, kai žmonės tikės, kad jiems kažkas blogai vien todėl, kad jie nepakankamai stengiasi, o tai gali neįtikėtinai demoralizuoti, jei neturite biologinės sistemos sėkmės šioje srityje.

Tačiau šis variantas yra niūrus, ir aš siūlau perskaityti šį daug išsamesnį suskirstymą, jei jums įdomu apie augimo mąstyseną.

Žinai ką man trūksta? Praneškite man apie tai „Twitter“ ir aš juos įtrauksiu į sąrašą.